Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1851/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1768/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных расходов,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску к Никифорову А.В., Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Никифорову А.В., Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворены частично. Взыскана с Никифорова А.В., Зайцева В.В. солидарно в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 09 апреля 2013 года № за период с 11 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 134 053 руб. 25 коп., в том числе 49 053 руб. 25 коп. задолженность по процентам за пользование суммой основного долга, 50 000 руб. задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга, 35 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом. Взыскана с Никифорова А.В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 09 апреля 2013 года № за период с 08 октября 2014 года по 11 января 2018 года в размере 323 376 руб. 03 коп., в том числе 158 376 руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование суммой основного долга, 150 000 руб. задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга, 15 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом, государственная пошлина в возврат в размере 11 992 руб. 93 коп. Взыскана с Зайцева В.В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственная пошлина в возврат в размере 3 881 руб. 07 коп.     

Отказывая в удовлетворении требований истца к Зайцеву В.В. в части взыскания задолженности по процентам за пользование суммой основного долга сверх суммы 49 053 руб. 25 коп., суд исходил из того, что срок обращения в суд в данной части истцом пропущен, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Соответственно, требования к ответчику Зайцеву В.В. в данной части удовлетворены частично.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15 000 руб. Представитель истца составил иск, принимал участие при подготовке дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска 26 января 2021 года, в судебном заседании Ломоносовского районного суда г. Архангельска 12 февраля 2021 года, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска 01 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях заявленный размер расходов суд полагает разумным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 13 452 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований на 89,68%) (15 000 руб.*89,68%).

Частичное удовлетворение судом исковых требований в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ основанием пропорционального распределения судебных расходов в данной части не является (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 452 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░