Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 (2-5609/2022;) ~ М-5467/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-1132/2023 (№ 2-5609/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-007913-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Третьякова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р», в котором просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 352102,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 3).

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 202134 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 80386 руб., из которых 386 руб. - почтовые расходы, 50000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 30000 руб. - оплата услуг представителя (л.д.199-200).

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «СМУ № Сатурн-Р». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет 202134 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология» (л.д. 81).

Истец Третьякова Е.С., ее представитель – адвокат Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ № Сатурн-Р» Мухутдинова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 207-208), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 211).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехнология» представителя в судебное заседание не направило, извещалось, мнения по иску не выразило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) и Третьякова Е.С. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве №/ВТ8 (л.д. 4-10), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3-х комнатную <Адрес>, общей площадью 79,87 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на 16 этаже с отделкой в соответствии с приложением №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО «ЮниКредит Банк», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и Третьякова Е.С. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 11).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 52), квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит Третьякова Е.С. на праве собственности.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении, подготовленным по заказу Третьякова Е.С. ИП В Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 352102,60 руб. (л.д. 13-62).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Г На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, указанные в экспертном заключении ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ? (производственные или эксплуатационные); 3) в случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении ИП В, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП В, за исключением недостатков, обозначенных в п. п. 2, 3, 30, 31 Таблицы 3 данного заключения. Причиной образования выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, указанных в п. п. 1, 4-5, 7, 17-18, 35-36, 42, 44, 50, 52, причиной образования которых является естественная усадка строительных конструкций здания (появились в процессе эксплуатации). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственного характера в ценах I квартала 2023 составляет 202134 руб. (л.д. 107-194).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Г автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 202134 руб. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права участника долевого строительства как потребителя были нарушены, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит, учитывая, что исковое заявление о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Третьякова Е.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, денежные средства в размере 202134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Третьякова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1132/2023 (№ 2-5609/2022) в Ленинском районном суде города Перми.