Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-4692/2023;) ~ М-3853/2023 от 31.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Бабина А.В. по доверенности, ответчика Селиной И.С., представителя ответчика Савельевой Д.И. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению администрации Юсьвенского муниципального округа Пермского края к Селиной И. С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

установил:

Администрация Юсьвенского муниципального округа Пермского края обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Селиной И.С. о взыскании ущерба 27422,36 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – решением <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования гр. М к администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. С администрации <данные изъяты> в пользу гр. М взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 13000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 122 руб. 36 коп., всего 27422,36 рублей. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в администрацию <данные изъяты> в финансовое управление на должность муниципальной службы заместителем главы администрации по финансовой и налоговой политике, начальником финансового управления. Финансовым управлением администрации <данные изъяты> в отношении МБУК <данные изъяты> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверено использование средств бюджета <данные изъяты>, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и на иные цели. При проверке расходования средств субсидий, выделенных на иные цели в ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее. Между администрацией <данные изъяты> и МБУК <данные изъяты> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии в рамках муниципальной программы «Развитие культуры, искусства и молодежной политики в <данные изъяты>» (далее - Соглашение №) по аналитическому коду субсидии № «Реализация мероприятий в сфере молодежной политики». За счет средств субсидии произведены расходы на организацию и проведение фестиваля-конкурса патриотической песни «Победа остается молодой!». В рамках проведения открытого молодежного фестиваля-конкурса патриотической песни «Победа остается молодой!», заместителю директора Ярковой В.П., поручено организовать для проведения оценочного этапа транзит жюри открытого молодежного фестиваля-конкурса с использованием личного автотранспорта завхоза учреждения гр. К Положением об открытом молодежном фестивале-конкурсе патриотической песни «Победа остается молодой!» оплата расходов по проезду возмещается только участникам фестиваля - конкурса при участии их в очном этапе фестиваля - конкурса. Расходы по проезду жюри положением не предусмотрены, однако для транзита жюри приобретено ГСМ в сумме 2 181,00 рублей. Расходы по приобретению ГСМ для транзита жюри гр. Я оплачены (возмещены) заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 181,00 рублей. Пунктом 2.4 Порядка предоставления и расходования субсидии из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию мероприятий в сфере молодежной политики, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2019 N 483-п, расходы по доставке жюри к месту проведения мероприятий не предусмотрены, а предусмотрены только расходы на оплату работы членов жюри. В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом финансового управления (ответчиком) сделан вывод, что оплата (возмещение) расходов по приобретению ГСМ для транзита жюри при проведении оценочного этапа молодежного фестиваля - конкурса патриотической песни «Победа остается молодой!» в сумме 2 181,00 рублей в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым расходованием средств субсидии и в отношении директора МБУК «Юсьвинский РДК» гр. М, как лица, допустившего перечисление денежных средств в сумме 2 181,00 рублей в возмещение расходов на транзит жюри, совершившего тем самым нецелевое использование бюджетных средств был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решением <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вследствие незаконного привлечения гр. М к административной ответственности, действиями ответчика в период ее работы в должности заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации <данные изъяты> нанесен ущерб бюджету <данные изъяты>. Незаконность действий ответчика, а именно отсутствие в действиях гр. М состава административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ подтверждены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <данные изъяты> суда (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрацией <данные изъяты> гр. М перечислена сумма в размере 27422,36 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ истец при возмещении им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <данные изъяты> (л.д.62-63).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в действиях ответчика, являвшегося должностным лицом, имелись нарушения п. 2.4 Порядка предоставления субсидии на реализацию мероприятий в сфере молодежной политики, субсидия предоставлялась и на оплату услуг трансферта членов жюри. Ответчик осознавал, что при составлении протокола об административном правонарушении как должностное лицо должно было определить, что нет состава. Ответчик на момент составления протокола должна была понимать целевое или нецелевое расходование бюджетных средств. Действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении гр. М неправомерные, постановление мирового судьи о привлечении гр. М к административной ответственности отменено за отсутствием состава, то есть правонарушения не было. После того, как истцом произведена выплата в пользу гр. М, проверка работодателем не проводилась, т. к. истец уже не работала.

Ответчик Селина И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что изменения в п. 2.4 Порядка предоставления субсидий внесены после составления протокола в отношении гр. М На момент совершения нецелевого расходования субсидии на проезд членов жюри действовал п.2.4 Порядка в прежней редакции. На момент составления акта проверки, в постановление не были внесены изменения. Расходы ГСМ были понесены ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ только тогда изменения были внесены. На момент её работы, проверка работодателем в отношении нее не проводилась, уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик, занимая должность заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелевом использовании бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении гр. М действовала законно, в пределах предоставленных ей полномочий. Законность составления протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП в отношении гр. М заключается в том, что в рамках должностных обязанностей, предоставленных постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором должность начальника финансового управления внесена в перечень должностных лиц администрации <данные изъяты>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> при осуществлении муниципального финансового контроля. В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность проведения финансового контроля возложена на ответчика, как на руководителя финансового органа, администрацией <данные изъяты> Постановлением администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю». Поводом для составления протокола послужили результаты проведения ревизии, что не противоречит пункту 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Каких-либо выводов о совершении ответчиком при составлении протокола виновных противоправных действий постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которое вступило в законную силу, не содержат, как и не содержит таких выводов постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовала в рамках своих должностных полномочий совершала необходимые процессуальные действия в рамках осуществления муниципального финансового контроля в целях исполнения Постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю». В связи с этим, ответчик не согласна с исковыми требованиями, о незаконности действий на этапе составления протокола направления его в суд для дальнейшего рассмотрения и принятия решения о привлечении гр. М к административной ответственности. Дальнейшее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе так же не свидетельствует о наличии виновных действий, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных законом полномочий. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления вины. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что при составлении протокола ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Ввиду того, что ответчик, занимая должность начальника финансового управления, действовала в пределах предоставленных законом полномочий, в отношении ответчика истцом не проводилась служебная проверка с обязательным истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба, которая исходя из требований трудового законодательства является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в случае установления судом связи между виновными противправными действиями должностного лица и понесенным бюджетом <данные изъяты> ущербом, требования, изложенные в исковом заявлении администрации <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении гр. М по ст. 15.14 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом государственной, муниципальной службы своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Селина И.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию <данные изъяты> в финансовое управление на должность муниципальной службы заместителем главы администрации по финансовой и налоговой политике, начальником финансового управления ( л.д.13-17).

Распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Селина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления (л.д. 18).

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», должность начальника финансового управления внесена в перечень должностных лиц администрации <данные изъяты>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> при осуществлении муниципального финансового контроля в т.ч. по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).

В период исполнения Селиной И.С. служебных обязанностей финансовым управлением администрации <данные изъяты> в отношении МБУК <данные изъяты> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверено использование средств бюджета <данные изъяты> выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и на иные цели.

В результате данной проверки расходования средств субсидий, выделенных на иные цели ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нецелевое использование бюджетных средств на приобретение горюче-смазочных материалов для транзита жюри при проведении оценочного этапа молодежного фестиваля - конкурса патриотической песни «Победа остается молодой!» в сумме 2 181,00 рублей. В связи с выявленными нарушениями, заместителем главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления Селиной И.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нецелевое использование бюджетных средств) в отношении директора <данные изъяты> гр. М как лица, допустившего перечисление денежных средств в сумме 2 181,00 рублей в возмещение расходов на транзит жюри (л.д.8-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Решением <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, оставлено без изменения, а жалоба гр. М- без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении гр. М отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в пункт 2.4. Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий в сфере молодежной политики на момент рассмотрения настоящего дела были внесены изменения, согласно которым субсидия на финансовое обеспечение расходов на реализацию мероприятий в сфере молодежной политики предоставляется, в том числе на оплату услуг по обеспечению трансферта членов жюри в рамках организации и проведения культурно-массовых, спортивных, познавательных и досуговых мероприятий.

Решением <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования гр. М к администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. С администрации <данные изъяты> в пользу гр. М взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб., на отправку почтовой корреспонденции 122 руб. 36 коп., всего 27422,36 руб. (л.д. 23-24).

Во исполнение решения суда администрацией <данные изъяты> гр. М перечислено 27422,36 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать указанный ущерб с ответчика Селиной И.С., поскольку ущерб возник от действий ответчика в период ее работы на должности заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации <данные изъяты>.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации <данные изъяты> в силу следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права и актов из разъяснения, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> гр. М, ответчик Селина И.С. действовала в рамках своих должностных обязанностей и полномочий в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования гр. М к администрации <данные изъяты> в пользу гр. М взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату госпошлины, на отправку почтовой корреспонденции, которые не являются прямым действительным ущербом в контексте ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьим лицам. Компенсация гр. М судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не является, по сути, возмещением вреда, причиненного работодателю действиями Селиной И.С.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действитльным ущербом, тогда как убытки в виде расходов на оплату адвоката, компенсации морального вреда, понесенные в рамках дела об административном правонарушении так и в рамках дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ответчика как должностного лица муниципальной службы, составлявшего протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий, и с учетом их правовой природы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, а потому требования администрации <данные изъяты> о взыскании с Селиной И. С. указанных убытков в порядке регресса выходят за пределы ответственности работника, установленной Трудовым кодексом РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в незаконном составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении гр. М, дело в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; заявленные истцом по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, а также судебные расходы взысканные с администрации <данные изъяты> при рассмотрении иска гр. М, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика при исполнении должностных обязанностей, и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями ответчика, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, в связи с чем, такие расходы взысканию с работника в порядке регресса не подлежат.

Само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением не является противоправным действием, прекращение дела об административном правонарушении, не указывает на незаконность и противоправность действий Селиной И. С., прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, не установлена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <данные изъяты> к Селиной И. С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 27422,36 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27422,36 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>