Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-3414/2021;) ~ М-1947/2021 от 31.03.2021

78RS0008-01-2021-002889-02

Дело №2-116/2022 (2-3414/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022года                                                    Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-116/2022 по иску по иску Аболемова Игоря Сергеевича к Хреновой Татьяне Антоновне о признании доли незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности,

установил:

Аболемов Игорь Сергеевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать 1/90 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№> расположенной <адрес>, принадлежащей Хреновой Т.А. незначительной; обязать участника общей долевой собственности в недвижимом имуществе- квартире <№> расположенной в доме <адрес>- Аболемова И.С.-выплатить участнику долевой собственности-Хреновой Т.А. –компенсацию в соответствии с принадлежащей ей 1/90 долей в указанном недвижимом имуществе в размере 390 000 рублей; Признать Хренову Т.А. утратившей право собственности на принадлежащую ей 1/90 долю в недвижимом имуществе- квартире <№>, расположенной в доме <адрес>; признать право собственности на 1/90 долю в недвижимом имуществе- квартире <№>, расположенной в доме <адрес> за Аболемовым И.С.; снять Хренову Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Мотивируя свои требования тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежашей ей доли в квартире, в указанную квартиру ответчик не вселялась, личных вещей не имеет, бремя содержание за жилое помещение не несет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительная, составляет 4,7 кв.м., и не может быть выделена из-за ее незначительности.

Истец Аболемов И.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Румянцев А.С., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в иске и в своих пояснениях, предоставил в суд документы, подтверждающие перечисление компенсационных средств, предназначенных для ответчика на депозитный счет.

Ответчик Хренова Т.А., извещенная о слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю Твердохлеб А.М., который в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме, предоставил в суд письменное заявление, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание представителя не направил, позицию не изложил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, изучив заключение экспертов №298-ОЭНД от 25.11.2021г. ООО «Экспертный центр «Академический», исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Материалами дела установлено, что Хреновой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/90 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (рег. <№> от 01.12.2021г.)

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчиком, в лице его представителя, требования истца признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявление о признании иска написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного судом не установлено, учитывая разъяснения предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, судом принимается признание исковых требований, сведения о признании иска отражены как в протоколе судебного заседания, так и в предоставленном письменном заявлении, в связи с чем поскольку признание иска представителя ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд удовлетворяет заявленные истцом уточненные требования, указывает в мотивировочной части решения только на признание иска и принятия его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая судебное заключение экспертов об установлении №298 - ОЭНД ООО «Экспертный центр «Академический», согласно которому была определена рыночная стоимость 1/90 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, которая составляет на дату оценки экспертизы 22.11.2021г. сумму в размере 390 000 рублей, подтверждение платежеспособности истца, что подтверждается переводом на депозитный счет денежных средств в размере уточненных требований, согласно проведенного экспертного заключения, незначительность доли в общем имуществе, принадлежащей ответчику, что подтверждает невозможность выдела данной доли в натуре, отсутствие интереса ответчика в использовании данного имущества, не вселение ответчика в спорную собственность и не проживание по месту нахождения 1/90 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом признания требований ответчиком и представленных в суд материалов, приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади квартиры, выделение доли Хреновой Т.А. в натуре невозможно в силу закона, поскольку санитарная норма жилой площади на человека составляет 6 кв. м., при доле ответчика в размере 4,7 кв.м., образование блокированного жилого помещения после выдела доли ответчика в данной квартире приведет к нарушению установленных санитарных норм. Стороны не являются родственниками, существенный интерес в использовании ответчиком своей доли в праве собственности в данной квартире, в процессе судебных разбирательств, не установлен. Ответчик никогда не вселялась в квартиру, порядок пользования квартирой не определялся.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Хреновой Т.А. суд принимает в качестве дополнительных доказательств по делу принимает проведенную в ООО «Экспертный центр «Академический» судебную экспертизу, согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/90доли квартиры составляет 390 000 рублей.

После выплаты Хреновой Т.А. денежной компенсации за 1/90 доли в праве собственности на спорную квартиру, ее (Хреновой Т.А..) право собственности на указанные доли прекращается.

Так как денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, находятся на депозитном счете Судебного Департмента Санкт-Петербурга, суд находит возможным данным решением признать за Аболемовым И.С. право собственности на 1/90 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Хреновой Татьяне Антоновне.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Обязанности истца по сохранению права пользования ответчиком квартирой или по обеспечению ответчика жилым помещением в силу норм ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, иных законодательных, нормативных актов, судом не установлены.

Истец, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием жилым помещением, обязанности истца по сохранению права пользования ответчиками жилым домом, судом не установлены, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением.

Статьей 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиками.

Суд обязывает истца Аболемова И.С. выплатить ответчику, Хреновой Т.А. компенсацию в соответствии с принадлежащей ей 1/90 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 390 000 рублей, в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/90 ░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, <_>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/90 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░