Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2023 от 27.04.2023

Копия                                                         УИД: 16RS0050-01-2022-004630-36

                                                                                       Дело № 2-3451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2023 года                                                           город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «БлэкВатэр» к К.З.В. и К.Л.В. о взыскании солидарно процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.04.2016 по 16.07.2020 в размере 100000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3200 руб., в обоснование указав, что 04 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком К.З.В.. был заключен кредитный договор № 1029369, по условиям которого К.З.В. получил кредит в размере 670 390 руб. под 19% годовых на срок по 04.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 04.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с ФИО4 Г.Н.М. за №№ 29369/1 и 29369/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с Куриленко З.В. за полное исполнение им обязательств по кредитному договору № 1029369 от 04.12.2009 года. Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, однако ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 26.08.2013 решением Приволжского районного суда г. Казани были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.З.В., К.Л.В., Г.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-4399/13). Постановлено взыскать с К.З.В. и К.Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк Россиив солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 424 725 руб. 76 коп., а также в возврат государственной пошлины 7 447 руб. 26 коп. 05.08.2016 определением Приволжского районного суда г. Казани РТ произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «БлэкВатэр», в связи с заключенным между последними договором уступки права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенных с ответчиками. Ответчиками обязательства по возврату взысканной задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного долга за период с 02.04.2016 по 16.06.2020 в размере 100000 руб., самостоятельно уменьшив начисленную сумму долга по процентам за заявленный пеиод с 310659,44 руб. до предъявленной к взысканию суммы.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчики в суд не явились, извещены. Ранее ответчик Куриленко Л.В. возражала против иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, указала на осуществление частичного возврата суммы долга.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком Куриленко З.В. был заключен кредитный договор № 1029369, по условиям которого Куриленко З.В. получил кредит в размере 670 390 руб. под 19% годовых на срок по 04.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 04.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с К.Л.В. Г.Н.М.. за №№ 29369/1 и 29369/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с Куриленко З.В. за полное исполнение им обязательств по кредитному договору № 1029369 от 04.12.2009 года.

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, однако ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 26.08.2013 решением Приволжского районного суда г. Казани РТ были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.З.В., К.Л.В., Г.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-4399/13).

Постановлено взыскать с К.З.В. и К.Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк Россиив солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 424 725 руб. 76 коп., а также в возврат государственной пошлины 7 447 руб. 26 коп.

05.08.2016 определением Приволжского районного суда г. Казани РТ произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «БлэкВатэр», в связи с заключенным между последними договором уступки права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенных с ответчиками.

Ответчиками обязательства по возврату взысканной задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного долга за период с 02.04.2016 по 16.06.2020 в размере 100000 руб., самостоятельно уменьшив сумму долга по процентам за заявленный период с 310659,44 руб. до предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным суду не представлены. Довод ответчика о произведенных им платежах по кредиту после взыскания 26.08.2013 решением Приволжского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-4399/13 задолженности по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку данные платежи ответчиком были произведены в счет погашения ранее взысканной судебным решением задолженности. К задолженности по процентам по кредиту, начисленным после принятия судебного решения от 26.08.2013, указанные платежи ответчика отношения не имеют, как и не свидетельствуют о признании долга по процентам по кредиту, возникшего после 26.08.2013. Часть уплаченной ответчиком в составе платежей суммы основного долга истцом учтена в расчете предъявленных к взысканию процентов по кредиту.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет в части неправильного учета истцом части суммы основного долга, погашенного при исполнении решения суда от 26.08.2013, не оспорен.

Ответчик Куриленко Л.В. указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.             В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не представлено.

Истец обратился в суд с иском 14.04.2022. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование непогашенной суммы основного долга в пределах трехлетнего периода, предшествующего дню обращения в суд.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в непогашенной его части за период с 14.04.2019 по 14.04.2022 составляет 93251,10 руб.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ с ответчика К.Л.В.. в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга в общей сумме 93251,10 руб. С ответчика Куриленко З.В. в отсутствие возражений относительно предъявленную к взысканию сумм процентов по кредиту, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для их взыскания в пользу истца взыскиваются проценты по кредиту в пределах предъявленной к взысканию сумме долга в размере 100000 руб.

Ходатайств о восстановлении пропущенного материального срока исковой давности, а также обстоятельств, в обоснование уважительности причины пропуска такого срока, истцом не заявлялось и не приводилось.

Оснований для признания согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставки по кредиту в размере 19% годовых кабальной судом также не установлено.

Взыскиваемые проценты не являются обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по смыслу ст.ст. 239, 330 ГК РФ, а является платой за предоставленную банковскую услугу, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера суд не находит, обязательство по уплате процентов по кредиту подлежит исполнению ответчиками на условиях заключенных договоров, превышения пределов свободы договора судом также не установлено (ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона о ЗПП).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997,50 руб., ответчиком К.З.В.. дополнительно подлежит возмещению истцу уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размер 2,5 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.З.В. и К.Л.В. в пользу ООО «БлэкВатэр» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93251,10 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2997,50 руб.

Взыскать с К.З.В. в пользу ООО «БлэкВатэр» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6748,90 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного суда

г. Казани Республики Татарстан                                        Р.З. Хабибуллин