Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Федорова А.А. к Отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерешко А.В., Иванищева Т.Ю., Лигостаев А.М., о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

    Истец Федоров А.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерешко А.В., Иванищева Т.Ю., Лигостаев А.М., о взыскании убытков, судебных расходов, указав следующее.

    В результате нарушения судебным приставов-исполнителем порядка и очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству с должника Лигостаева А.М., истцу причинены убытки в виде неполученной взыскателем сумм в размере 22299 руб. 38 коп., перечисленных в пользу ОПФР по Ростовской области, в размере 393 руб. 64 коп., перечисленных в пользу Гусева Д.С., в размере 159 руб. 11 коп. в виде удержанного исполнительского сбора.

    В связи с чем, Федоров А.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков убытки на общую сумму 22852 руб. 13 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 885 руб. 56 коп. и издержки в виде расходов на ксерокопирование документов в размере 387 рублей.

    В судебном заседании истец Федоров А.А. поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

    Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Павловская Н.И. в суде возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в решении. Кроме того просила применить срок давности относительно требований о взыскании убытков на сумму 22299,38 руб., в иске отказать в полном объеме.

    Ответчики Федеральная служба судебных приставов ФССП Управление ФССП России по Ростовской области, Министерство Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Новикова С.С., третьи лица Ерешко А.В., Иванищева Т.Ю., Лигостаев А.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало.

    В отношении неявившихся участвующих в деле лиц дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено решение об отказе в иске.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

    На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивает на иске и на доводах апелляционной жалобы.

    Представители ответчиков, 3 лиц в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

    Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находилось сводное исполнительное производство № в отношении Лигостаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей:

-    УФК по Ростовской области (Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области), ул. Морская, д. 23, г. Волгодонск, Ростовская обл., Россия, 347360;

-    Федоров А.А.,

-    Гусев Д.С.,

    на общую сумму задолженности 893 304,95 рублей, а также исполнительский сбор 76 017,73 рублей о взыскании задолженности.

    В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным ставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки г.Волгодонска. Согласно полученных ответов движимого имущества за должником не зарегистрировано.

    16.01.2018    в банки вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

    07.11.2018    вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ РФ ГУ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

    Исполнительные документы находятся на исполнении в Отделе с 23.04.2012 года. С момента возбуждения с должника ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателей с пенсии должника в размере 50 % от дохода.

     В пользу ОПФР по Ростовской области по № было перечислено 6405,11 руб. 30.01.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По состоянию на 09.06.2021 исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, акт уничтожения от 25.03.2020 № 92/20/41/61.

     В пользу ОПФР по Ростовской области по № 02.03.2016 судебным приставом — исполнителем А.В. Ерешко было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному документу № 16431 на сумму 4 343,74 руб. 22.06.2016 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 09.06.2021 исполнительное производство № уничтожено, в связи истечением сроков хранения, акт уничтожения от 25.03.2020 № 92/20/41/61.

     В пользу ОПФР по Ростовской области по №, 27.06.2016 судебным приставом — исполнителем А.В. Ерешко было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по платежному документу № 55416 на сумму 3544.40 руб. 28.06.2016 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. По состоянию на 09.06.2021 исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, акт об уничтожении от 25.03.2020 № 92/20/41/61.Таким образом в пользу ОПФР по Ростовской области отделом перечислено 14 293, 25 руб.

     В пользу взыскателя Гусева Д.М. по № отделом перечислено 4622,69 руб.

    В пользу взыскателя Федорова А.А. согласно проверки депозитного счета, отделом было перечислено 239 253,47 руб., по №

    Согласно проверки базы данных ПК АИС ФССП, 18.06.2016 судебным приставом-исполнителем Синицыным С.Н. в Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области были переданы исполнительные производства:

-    № от 25.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № № 20.07.2016, выданного органом: Волгодонской районный суд по делу № 2-1911/05, предмет исполнения: задолженность в сумме 268 708,26 руб., в отношении должника: Лигостаев А.М., 29.12.1952 года рождения, в пользу взыскателя: Федорова А.А..

-    № от 25.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, от 20.07.2016,    выданного органом: Волгодонской районный суд по делу № 2-2829/06, предмет исполнения: задолженность в размере: 69 777,43 руб., в отношении должника: Лигостаев А.М., в пользу взыскателя: Федорова А.А..

    19.05.2020 в Волгодонской районный суд старшим судебным приставом о заявление о выдаче дубликатов листов по делу № 2-2829/06 от 05.07.2016 о взыскании задолженности с Лигостаева А.М. в пользу Федорова А.А. в сумме 69 777,43 руб.;     по делу № 2-1911/05 от 05.07.2016 о взыскании задолженности с Лигостаева А.М. в пользу Федорова А.А. на сумму 268 708,26 руб.

    11.08.2020    в адрес отдела поступили указанные дубликаты исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, которые включены в состав сводного №

    Сводное исполнительное производство № в отношении Лигостаева А.М. 22.09.2020 передано в Краснооктябрьское РОСП П России по Волгоградской области, по месту регистрации должника, постановления о передаче исполнительных производств в Краснооктябрьское     УФССП России по Волгоградской области направлены в адрес взыскателя ФедороваА.А.

    26.10.2020    Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области сводное исполнительное производство принято к исполнению.

    Доводы Федорова А.А. относительно перечисления ему не всех денежных средств, поступавших от Лигостаева А.М. верно отклонены судом.

    В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей (если у должника имеются различные обязательства перед разными кредиторами). Частью 1 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    В силу частей 2 и 3 той же статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    Имущественные требования взыскателя Федорова А.А. к должнику Лигостаеву А.М. являются 4 очередью взыскания.

    В отношении Лигостаева А.М. на момент исполнения исполнительных документов в пользу Федорова А.А. на принудительном исполнении находились требования ОПФР по Ростовской области, являющееся имущественными требованиями 3 очереди взыскания, а так же имущественные требования в пользу взыскателя Гусева Д.С., являющиеся 4 очередью взыскания, в связи с чем денежные средства после удовлетворения требований ОПФР по Роствоской области, распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме,

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

    Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении денежных сумм перечисленных по платежным поручениям местной №110767 от 21.12.2015г., №110768 от 21.12.2015 г., №7040 от 25.01.2016 г., №16431 от 24.02.2016 г., №55416 от 23.06.2016 г. на общую сумму 22299 руб. 38 коп. правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Рассматривая требования истца о взыскании денежных сумм перечисленных по платежным поручениям №151240 от 26.06.2018 на сумму 159 руб. 11 коп., №732371 от 03.12.2018 на сумму 393 руб. 64 коп суд обоснованно отказал в их удовлетворении, не установив нарушения порядка и очередности взыскания денежных средств. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия судебного пристава обжалованы не были и основания для признания их незаконными отсутствуют.

    Также правомерно отклонен довод истца о неправомерном взыскании исполнительского сбора за счет причитающихся ему денежных средств в размере 159 руб. 11 коп., поскольку основан на неверном толковании норм праваю

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила :

    Решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску Федорова А.А. к Отделу судебных виставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ребному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерешко А.В., Иванищева Т.Ю., Лигостаев А.М., о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.

Судья