Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2023 (2-1712/2022;) ~ М-1547/2022 от 14.12.2022

Гр.дело № 2-105/2023

УИД: 66RS0057-01-2022-002336-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023г.                             г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Бакиной М.В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А.,

при секретаре Шимолиной Е.В., Пятовой И.Е., Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 33» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

16.04.2019 между ним и АО «ДЭП № 8» был заключен трудовой договор №-у, согласно которого он был принят на работу на должность водителя автомобиля. Настоящий договор заключался на определенный срок до 20.12.2019. В последующем трудовой договор продлевался каждый год.

23.12.2020 он находился на работе, управлял автомобилем КАМАЗ-самосвал, перевозил щебень с завода КСМ г. Богдановича в п. Троицкий на базу АО «ДЭП». После погрузки в г.Богданович поднялся на кузов Камаза с целью закрепить тент. Был дождь, гололед, тент обледенел, он поскользнулся и у пал с кузова с высоты 4 метра на землю на спину. Была сильная боль в спине, он не мог самостоятельно подняться. С помощью других водителей он доехал до пункта МЧС г. Камышлов, где ему была оказана медицинская помощь. В Камышлове он дождался другого водителя и механика, передал автомобиль, его довезли до базы АО «ДЭП № 33». После этого он обратился в Талицкую ЦРБ, где был установлен диагноз – консолидированный перелом L4 позвонка. Находился на амбулаторном лечении 2 месяца.

Работодатель не стал оформлять несчастный случай на производстве, не составлялся акт о несчастном случае на производстве, не отправил сведения о происшедшем несчастном случае на производстве в инспекцию труда и ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

15.11.2022 он получил уведомление о прекращении трудового договора с 21.11.2022 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №-у от 16.04.2019.

21.11.2022 трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказ об увольнении ему не вручен, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Ему выдали только трудовую книжку.

Считает, что травма, полученная им на работе, при выполнении трудовых обязанностей является несчастным случаем на производстве. Работодатель в нарушение ст. 228-231.1 ТК РФ не принял меры к расследованию несчастного случая на производстве, надлежащим образом не оформил документы, не оформил акт о несчастном случае на производстве. Скрыл данный факт.

Кроме того, он не согласен с приказом о расторжении трудового договора, поскольку считает, что трудовой договор №-у, заключенный 16.04.2019 не является срочным трудовым договором, а имеет признаки трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Считает, что незаконным увольнением, а также в результате получения производственной травмы ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, характер перенесенных им физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении, проходит лечение до сегодняшнего дня), период нетрудоспособности, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Истец просит признать травму, полученную им 23.12.2020 производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; обязать АО «ДЭП №33» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; признать трудовой договор №-у, заключенный 16.04.2019 между АО «ДЭП № 8» и Комаровым А. В., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение 21.11.2022 по п.2 ст. 77 ТК РФ; взыскать с АО «ДЭП № 33» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по день вынесения решения; моральный вред в сумме 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

12.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит признать травму, полученную им 23.12.2020 производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; обязать АО «ДЭП №33» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; признать трудовой договор №-у, заключенный 16.04.2019 между АО «ДЭП № 8» и Комаровым А. В., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение 21.11.2022 по п. 2 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в АО «ДЭП № 33» в должности водителя автомобиля с 22.11.2022; взыскать с АО «ДЭП № 33» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по день вынесения решения; моральный вред в сумме 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.44-47 том 1).

21.02.2023 истец уточнил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 25.01.2023, в остальной части требования остались неизменными (л.д.248 том 1).

    В судебном заседании истец от исковых требований отказался в полном объеме добровольно, о чем представил письменное заявление.

         Требования ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

        Отказ от иска не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит закону.

     Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

          Руководствуясь абзацем 3 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Отказ истца Комарова А.В. от иска принять.

Производство по гражданскому делу по иску Комарова А.В. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья                             М.В.Бакина