Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2060/2023

64RS0046-01-2022-006929-08

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца Акопяна А.А.

с участием ответчиков Щербакова Д.Е., Щербаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,     

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов    .

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, н/з №, принадлежащего Кошкиной А.А. автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афян Р.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21093, н/з №, под управлением Щербакова Д.Е., принадлежащего Степанович В.А. на праве собственности.

В результате ДТП имуществу истца был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Щербаков Д.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербакова Д.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Кошкиной Н.Н. было проведено досудебное исследование, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта составляет 283672 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составляет 5000 руб., услуги представителя составили 15000 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика, указанный ущерб и судебные расходы.

    Истец Кошкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель истца Акопян А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Щербаков Д.Е. исковые требования не признал, пояснил суду, что он не виноват в ДТП, считает, что отвечать никак не должен.

    Ответчик Щербакова И.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 не согласилась с иском, полагает, что ее сын не был виноват в ДТП.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также с автомобилем марки Renault Duster, н/з №, принадлежащего Кошкиной А.А.

Постановлением 18810064220001474904 от 06.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и Щербаковым Д.Е. не обжаловалось.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) Щербакова Д.Е. застрахована не была.

По ходатайству ответчик Щербакова Д.Е. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертиз», согласно заключения которой за № 052/2023 от 19 мая 2023 года, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки Renault Duster, н/з № с учетом износа составляет 254 530 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 275 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 307 рублей. (стоимость устранения дефектов без учета износа и утрата товарной стоимости составляет 299 207 рублей).

Вместе с тем по делу № 2-38/2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов по ДТП от 06 августа 2022 года Ленинским судом г.Саратова вынесено решение, которое вступило в законную силу.

По данному делу по ходатайству Щербакова Д.Е. была проведена и трассологическая экспертиза, которую суд считает возможным учитывать при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ДТП участвовали одни и те же лица.

Таким образом, согласно трассологической экспертизы ООО «Федерация независимых за № 04/2023 от 12 января 2023 года, установлено Автомобиль ВАЗ 21093 н/з № двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Renault Duster н/з №, после чего автомобиль ВАЗ 21093 н/з № отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos н/з №. Произошло взаимодействие левой боковой части автомобиля ВАЗ 21093 н/з № с передней частью автомобиля Chevrolet Lanos н/з №.

Водитель автомобиля Renault Duster н/з № под управлением Кошкина А.А., должен был руководствоваться пунктом 13.8. ПДД РФ. Пункт 13.8. - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos н/з № под управлением Афян Р.Г., должен был руководствоваться пунктом 13.7. ПДД РФ. Пункт 13.7. — «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 н/з № под управлением Щербакова Д.Е., должен был руководствоваться пунктом 6.2.,13.8. и 10. 1 ПДД РФ. Пункт 6.2. ПДД РФ - «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Пункт 13.8. ПДД РФ - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»; Пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Щербаков Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21093 н/з № нарушил ПДД РФ и вероятнее всего имел возможность предотвратить столкновение между автомобилями Renault Duster н/з № и Chevrolet Lanos н/з № при заявленных обстоятельствах.

Водители автомобилей Renault Duster н/з № и Chevrolet Lanos н/з №, действовали с соблюдением ПДЦ РФ и не имели техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 н/з №.

Суд принимает во внимание оба экспертных заключения, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и горнолыжной куртки и брюк, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, несмотря на несогласие ответчика Щербакова Д.Е. судом установлена вина последнего в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Собственником транспортного средства Автомобиль ВАЗ 21093 н/з № на момент ДТП являлась несовершеннолетняя <адрес> года рождения, вступившая в наследство после смерти своего отца Степанович А.Н., умершего 16 октября 2017 года. Законный представитель несовершеннолетней ФИО9 является ее мать Щербакова И.А.

Таким образом, с ответчика Щербаковой И.А., как с законного представителя несовершеннолетней в пользу истца Кошкиной Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба согласно заявленным требованиям в размере 283 672 рубля, поскольку истцом требования согласно экспертного заключения не были уточнены, а суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Возражения ответчика, который не согласился с заключением эксперта суд расценивает как его позицию по делу, которая объективно ничем в суде не подтверждена.

Других доказательств позволяющих суду сделать иной вывод, в суд не предоставлено. Также как и документов подтверждающих правомерность владения автомобилем ответчика Щербаковым Д.Е. суду также не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Щербаковой И.А.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» составляет 35000 рублей, то с Щербаковой И.А. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 283 672 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 036 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1166451065725) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: