Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-775/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1705/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к Аракеляну Арамису Вазгеновичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в суд с иском к Аракеляну А.В. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что ООО «Основа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

ООО «Основа» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>                                                                                   на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Между собственниками МКД заключен Договор управления многоквартирным домом 25.11.2019 года.

Договор по своим признакам является публичным договором в следствии чего условия договора управления многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме на основании ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    Согласно условиям Договора, Управляющая организация обеспечивает содержание Домовладения в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, представляет интересы Собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией Жилого дома, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением контроля за предоставлением ЖКУ, а также в территориальных органах Ростехнадзора, в т.ч. регистрировать опасные производственные объекты, являющиеся общим имуществом, в Государственном реестре опасных производственных объектов, выполняет функции по управлению.

    Согласно условиям Договора, Собственник помещения обязан: соблюдать требования настоящего Договора, правила пользования помещениями, содержания Домовладения, компенсировать Управляющей организации расходы, связанные с устранением материального ущерба, нанесенного общему имуществу Жилого дома.

Аракелян Арамис Вазгенович является собственником жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику было выдано предписания исх.№ от 01.08.2022г. о необходимости обеспечить отвод конденсата от кондиционера в систему канализации со сроком исполнения до 29.08.2022г. Названное предписание Ответчиком не было исполнено.

Представителями управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования выявлено под окном <адрес> на фасаде дома произведена установка сплит системы с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

По имеющейся у управляющей организации данные требования в предписаниях так и не исполнены, о чем имеются подтверждающие документы: Акт от 12.09.2022г.

В результате действий ответчика ООО «Основа» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять обязательства по договору управления МКД. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

    Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.

    Фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    В нарушении вышеуказанных норм закона, Ответчиком незаконно без согласия на то собственников помещений МКД по <адрес>, произведена установка сплит системы (кондиционера) с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

    Также, ответчиком нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно СНиП 41-01-2003 п.14.4 отвод воды от оборудования должен осуществляться в систему канализации.

    Следовательно, действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Тем самым, Ответчик без согласия собственников помещений МКД незаконно пользуется общим имуществом.

Истец просит суд: обязать Аракеляна А.В., являющегося собственником жилого помещения (квартиры) №, своими силами и за свой счет, в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы, а именно: под окном <адрес> на фасаде МКД из сплит-системы (кондиционера) обеспечить отвод конденсата от кондиционера в систему канализации по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Основа» Романов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Аракелян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Королёв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Основа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

ООО «Основа» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории г. Королев Московской области, согласно ст. 161 ЖК РФ.

ООО «Основа» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>                                                                                   на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 36 и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ управляющая организация правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Между собственниками МКД заключен Договор управления многоквартирным домом 25.11.2019 года.

Договор по своим признакам является публичным договором в следствии чего условия договора управления многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме на основании ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    Согласно условиям Договора, Управляющая организация обеспечивает содержание Домовладения в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, представляет интересы Собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией Жилого дома, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением контроля за предоставлением ЖКУ, а также в территориальных органах Ростехнадзора, в т.ч. регистрировать опасные производственные объекты, являющиеся общим имуществом, в Государственном реестре опасных производственных объектов, выполняет функции по управлению.

    Согласно условиям Договора, Собственник помещения обязан: соблюдать требования настоящего Договора, правила пользования помещениями, содержания Домовладения, компенсировать Управляющей организации расходы, связанные с устранением материального ущерба, нанесенного общему имуществу Жилого дома.

    Кроме того, в силу Закона собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) отвечают за содержание своей квартиры, а также несут бремя содержания общего имущества в доме и должны поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

    В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Также жители МКД обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования помещениями в доме.

Аракелян Арамис Вазгенович является собственником жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику было выдано предписания исх.№ от 01.08.2022г. о необходимости обеспечить отвод конденсата от кондиционера в систему канализации со сроком исполнения до 29.08.2022г. Названное предписание Ответчиком не было исполнено.

Представителями управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования выявлено под окном <адрес> на фасаде дома произведена установка сплит системы с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

В результате действий ответчика ООО «Основа» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять обязательства по договору управления МКД. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

    Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.

    Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

    В силу положений п.1 ст.290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1 (одного) помещения в данном доме.

    Фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников.

    Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом определение порядка использования общего имущества МКД, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД.

    В нарушении вышеуказанных норм закона, Ответчиком незаконно без согласия на то собственников помещений МКД по <адрес>, произведена установка сплит системы (кондиционера) с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

    В соответствии с п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее – Правила 491), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а содержание общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и:

    Б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества;

    Г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    Е) поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

    Пункт 41 Правил № 491 – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Кроме того, в силу п. 42 Правил 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Также, ответчиком нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно СНиП 41-01-2003 п.14.4 отвод воды от оборудования должен осуществляться в систему канализации.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

               В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

     При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющихся по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основа» – удовлетворить.

Обязать Аракеляна Арамиса Вазгеновича (<данные изъяты>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет, произвести работы, а именно: обеспечить отвод конденсата из сплит-системы кондиционера в систему канализации под окном <адрес> на фасаде МКД по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аракеляна Арамиса Вазгеновича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Основа» (ИНН:5018103694, ОГРН:1055003033865) расходы по оплате госпошлины 6000,00 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова