Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2726/2022 от 14.06.2022

УИД: №

Дело 2-2726/2022                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шихову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Шихову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 101 244,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3225 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Г. и транспортного средства М.1., которым управлял Шихов А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство М. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство М. является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и АО "Стоматологическая поликлиника №".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 23.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 101244,6 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Шихову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привечено ООО "Экипаж".

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО "Экипаж" в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., находившегося под управлением Г., и автомобиля М.1. под управлением Шихова А.В.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем Шихов А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Шихова А.В. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом в действиях водителя Г. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

Собственником транспортного средства М. является АО "Стоматологическая поликлиника №"; в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие " на основании договора страхования.

Владельцем автомобиля М.1. является ООО «Экипаж".

Согласно пояснениям Шихова А.В., данных им в рамках административного материала КУСП №, он был допущен к управлению автомобилем М.1. в качестве водителя ООО «Экипаж».

Сведения о получении Шиховым А.В. доходов от ООО «Экипаж» в Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 15.06.2022 в отношении ООО "Экипаж" введена процедура конкурсного производства.

По информации конкурсного управляющего ООО "Экипаж" бывший руководитель ООО Экипаж" от обязанности передать документы и сведения о хозяйственной, финансовой деятельности уклонился, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 года.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он был допущен к управлению автомобилем М.1. в рамках трудовых отношений с ООО «Экипаж» либо действовал по поручению и в интересах владельца указанного автомобиля.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Экипаж», Шихова А.В. застрахована не была.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

14.10.2021 АО "Стоматологическая поликлиника №" обратилось в ООО "СК "Страхование» с заявлением о страховом случае.

Направление на ремонт, акт осмотра, заказ-наряд № от 14.10.2021, акт оказания услуг № от 14.10.20211, счета на оплату № от 20.10.2021, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец оплатил ИП Ю. восстановительный ремонт транспортного средства АО "Стоматологическая поликлиника №", стоимость которого составила 101244,60 руб.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шиховым А.В. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле АО "Стоматологическая поликлиника №" в результате ДТП.

Таким образом, поскольку ООО "СК «Согласие» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Шихову А.В., как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Шихова А.В. в пользу ООО"СК «Согласие» материального ущерба в сумме 101244,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ООО"СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 3225 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Шихова А.В. в пользу ООО "СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 101244,60 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шихова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) ущерб в размере 101244,60 руб., государственную пошлину в сумме 3225 руб.

Взыскать с Шихова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на остаток взысканной суммы в размере 101244,60 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.М.Швец