Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 ~ М-245/2023 от 11.01.2023

УИД 78RS0014-01-2023-000286-56

Дело № 2-3631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхования») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее по тексту – ООО «Инвест Авто») о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Авто», автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым, размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора, были привлечены ООО «Креативные решения», ПАО «Европлан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался ненадлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Инвест Авто», указав на то, что организация является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Креативные решения», ПАО «Европлан», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Креативные решения» представило письменную позицию по делу, указав, что транспортное средство использовалось ими по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров и багажа. Автомобиль был передан по путевому листу ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства, в том числе нес ответственность по страхованию транспортного средства.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Автодорога А-118, 71 км. произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», по договору добровольного страхования №. Указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что на момент ДТП 12.08.2021 сведениями о действующем договоре, заключенном в отношении транспортного средства Skoda г.р.з. Р 638 АР 198 не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из договора аренды автотранспорта № № от <данные изъяты>, представленного ответчиком, владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «Креативные решения» (л.д. 58-59).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» (Арендатор), арендатор имеет право использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, и передавать его по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени арендатора.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в том числе арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д.60).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Инвест Авто» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Креативные решения».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленным ООО «Креативные решения» письменной позиции, ответчик ФИО2 выполнял перевозку пассажиров и багажа по поручению ООО «Креативные решения», что также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица ООО «Креативные решения» о том, что ФИО2 должен нести ответственность как лицо виновное в ДТП, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить договор ОСАГО, а также ответственность за его отсутствие возложена на ООО «Креативные решения». Также согласно условиям данного соглашения транспортное средство может быть передано физическим лицам только на основании договора субаренды с оформлением доверенности от имени арендатора.

Доказательств, что между ООО «Креативные решения» и ФИО2 был заключен договор субаренды и ему была выдана доверенность на управление транспортным средством, третьим лицом суду не представлено, в связи чем суд приходит к выводу, что на день ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, находилось во владении ООО «Креативные решения», ФИО2 фактически исполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО «Креативные решения».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Креативные решения».

Учитывая, что право определять надлежащего ответчика по делу принадлежит истцу, судом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено письмо с целью предоставить письменную позицию по делу, с учетом представленных представителем ООО «Инвест Авто» доказательств, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истца не поступало.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Креативные решения», стороной истца каких-либо требований к ООО «Креативные решения» заявлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ООО «Инвест Авто» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            И.В. Шемякина