Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 19.01.2023

дело ...

РЕШЕНИЕ

...                                                                                    14 марта 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Игнатов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Игнатов В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что умысла на совершение правонарушения Игнатов В.В. не имел, последовательно пояснял, что ... были плохие погодные условия, шел дождь, при парковке не заметил, что задел машину. Сигнализацию слышал как эхо, машин на парковке было много, думал, что звук шел издалека. Кроме того, в кабине сидела супруга привлекаемого лица Т.Н. Игнатова, которая также не слышала звука удара и не почувствовала касания стоящего автомобиля. Игнатов В.В. явился в орган ГИБДД самостоятельно, без вызова, когда узнал от знакомых, что разыскивается автомобиль Газель с таким же как у него тентом кузова. Встретился с собственником поврежденного автомобиля, принес ему свои извинения и предложил устранить повреждения автомобиля. Автомобиль является единственным источником дохода Игнатов В.В.. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Игнатов В.В. и его защитник адвокат И.Р. Алиуллов поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Р.Р. Ахметов в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к Игнатов В.В. в настоящее время.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 41 минуту возле ..., Республики Татарстан, Игнатов В.В. управляя автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатов В.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором указана сущность административного правонарушения; схемой происшествия, составленной ... с участием потерпевшего Р.Р. Ахметова, и без участия Игнатов В.В.; объяснением потерпевшего Р.Р. Ахметова, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведениями об осмотре транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак ..., содержащем сведения о повреждениях: передняя правая дверь, ручка передней правой двери; видеоматериалом, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Игнатов В.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., стал участником ДТП от ....

То обстоятельство, что Игнатов В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия В.В. Игнатова непосредственно после ДТП, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Игнатов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Игнатов В.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что Игнатов В.В. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, поэтому не обязан был соблюдать требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Характер повреждений автомобиля потерпевшего и траектория движения автомобиля Игнатов В.В., видимая на видеозаписи, позволяют утверждать о том, что столкновение транспортных средств не могло остаться для Игнатов В.В. незамеченным.

По этой причине подлежат отклонению показания свидетеля Т.Н. Игнатовой, указавшей, что ни она, ни ее супруг Игнатов В.В. не заметили столкновения.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях В.В. Игнатова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Игнатов В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в области безопасности дорожного движения, в нарушении прав второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении Игнатов В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Игнатов В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Игнатов В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                             Р.И. Гиззатуллин