Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-5162/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-187/2021                        

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Алексеевой Е.А. и Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Алексеевой Е.А. и Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ОАО «Севергазбанк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 24 мес. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является истец. С учетом того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать солидарно задолженность в сумме 2 665 790 руб. 81 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, обратить взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 1 069 679 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 27 528 руб. 95 коп.

Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Севергазбанк», Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), ООО «Русский капитал Паевые фонды», АО «Регион ипотека».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие, просили уменьшить размер пени.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Алексеевыми М.В. и Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области.

Согласно отметок, имеющихся на закладной, и договоров купли-продажи закладных, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Также судом из материалов дела установлено, что обязательства по возврату средств должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.04.2020 г. составляет по основному долгу (кредиту) 827 223 руб. 76 коп., по процентам – 195 741 руб. 27 коп.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора на полное досрочное исполнение обязательств в случае нарушений погашений ежемесячных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом, начиная с 11.04.2020 по дату его полного погашения включительно на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по 10.04.2020, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с 11.04.2020 года.

Таким образом, требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислены пени по состоянию на 10.04.2020 за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 640 729 руб. 24 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 096 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 200 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 450 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 1 160 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 528 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 223 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 741 ░░░. 27 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 528 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░