Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6414/2023 ~ М-4918/2023 от 20.06.2023

Дело №2-6414/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005552-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                               г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Артема Евгеньевича к ООО «Гарантия» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бунин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ФИО11 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № ФИО4. Согласно пункту 2.1 Договора, а также Приложениям № 2.3.4 общая цена Договора составила 7 916 200 рублей, из которых: 5 856 200 руб. - стоимость материалов (Приложение № 2); 190 000 руб. стоимость транспортных услуг по доставке домокомплекта (Приложение № 3); 1 910 000 рублей - стоимость сборки домокомплекта (Приложение № 4). Согласно пункту 1.3.1 Приложения № 2 к Договору подряда Заказчик обязан внести предоплату в размере 85% от цены Договора, остальные 15% - Заказчик вносит после подписания акта приема - передачи объекта. Истцом обязательство по оплате цены Договора исполнено. Согласно п. 1.3 Приложения № 2 срок начала работ определен 15 мая 2022 года. Согласно пункту 1.8 Приложения № 4 срок сборки домокомплекта составляет 150 рабочих дней, то есть работы должны были быть окончены Ответчиком не позднее 24 ноября 2022 года. 15 июня 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору подряда, по условиям которого срок сдачи объекта определен датой 01 октября 2023 года. 15 декабря 2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору подряда, по условиям которого стороны изменили срок сдачи объекта 31 мая 2023 гола. После назначения нового срока Ответчик работы не выполнял, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств на строительные материалы и оплату труда строителей. Истец 3 марта 2023 года направил Ответчику досудебную претензию. 13 апреля 2023 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по заключенному договору, согласно которому задолженность ООО «Гарантия» по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 2 885 268 руб. В этот же день, 13 апреля 2023г. между сторонами подписан Акт (промежуточный) сдачи - приемки выполненных работ. Также 13 апреля 2023 года Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора подряда, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком, но ответа на него не последовало. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд, взыскать с ООО «Гарантия» задолженность в сумме 2 885 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 442 634 руб., признать недействительным пункт 9.1 Договора строительного подряда № ФИО5 от ФИО12 года, заключенного между ООО «Гарантия» и Буниным Артемом Евгеньевичем.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание, что суд предпринял попытки к извещению сторон, не явившихся в назначенное время, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО13 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № ФИО6.

Согласно пункту 2.1 Договора, а также Приложениям № 2.3.4 общая цена Договора составила 7 916 200 руб.

Согласно пункту 1.3.1 Приложения № 2 к Договору подряда Заказчик обязан внести предоплату в размере 85% от цены Договора, остальные 15% - Заказчик вносит после подписания акта приема – передачи объекта.

Истцом обязательство по оплате цены Договора исполнено.

Согласно п. 1.3 Приложения № 2 срок начала работ определен 15 мая 2022 года.

15 июня 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору подряда, по условиям которого срок сдачи объекта определен датой 1 октября 2023 года.

15 декабря 2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору подряда, по условиям которого стороны изменили срок сдачи объекта 31 мая 2023 гола.

После назначения нового срока Ответчик работы не выполнял, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств на строительные материалы и оплату труда строителей.

Истец 3 марта 2023 года направил Ответчику досудебную претензию.

13 апреля 2023 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по заключенному договору №ФИО7 от ФИО14 года, согласно которому задолженность ООО «Гарантия» перед истцом составляет 2 885 268 руб.

Также 13 апреля 2023 года Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора подряда, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком, но ответа на него не последовало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

      Поскольку ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика заявление об отказе от договора в связи с нарушением сроков подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 885 268 руб.

Истцом заявлены требования о признании пункта 9.1 договора строительного подряда № ФИО8 от ФИО15 года, недействительным.

По условиям п. 9.1 заключенного между сторонами Договора в части установления договорной подсудности, стороны устанавливают договорную подсудность всех споров в Октябрьском районном суде г.Кирова или на судебном участку мирового судьи № 80, то есть по юридическому адресу ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

          В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, квалифицировав спорные правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг между потребителем и исполнителем, исходя из того, что условие о подсудности спора договора, содержащееся в пункте 9.1 договора, противоречит закону, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия о подсудности спора договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом степени нарушения прав истца Бунина А.Е., а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда снижение размера неустойки будет соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушать баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 800 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 22626,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора строительного подряда № ФИО9 от ФИО16 года недействительным.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Бунина Артема Евгеньевича задолженность по договору строительного подряда №ФИО10 от ФИО17 года в размере 2 885 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия» в доход городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере 22626 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья                                                 А.Л. Кулакова