Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-736/2022 от 11.11.2022

Материал №13-736/2022

к делу № 2-892/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001190-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 29 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

заявителя - истца Герасимовой Нины Васильевны, её представителей Ионова Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2022 г., Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 г.,

заинтересованных лиц - ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шитихина Андрея Сергеевича, Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасимовой Нины Васильевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. частично удовлетворены её исковые требования к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение изменено в части взыскания судебных расходов. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг ООО «Титул», стоимость которых составила 32 000 рублей.

На основании положений статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Герасимова Н.В., её представители Ионов М.А., Петайкин А.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Герасимовой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении материала в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица - ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис», Шитихин А.С. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешиным В.И., действующим на основании доверенности от 31 марта 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя в связи с их завышенным размером.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Герасимовой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Н.В. к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

С КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Герасимовой Н.В. взыскан ущерб в размере 248 100 рублей, судебные расходы в размере 20 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 744 рубля, а всего 273 044 рубля, в остальной части иска отказано.

С КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по экспертизе в размере 30 175 рублей.

С Герасимовой Н.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по экспертизе в размере 12 325 рублей.

22 августа 2022 г. истцом Герасимовой Н.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Герасимовой Н.В. удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов, а также постановленной общей суммы взыскания, взыскав с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Герасимовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль, а всего (с учетом возмещения ущерба в размере 248 100 рублей) 293 781 рубль. То же решение суда в части взыскания со сторон в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходов по экспертизе отменено. Взыскано с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы 42 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

Согласно абзацу первому пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом Герасимовой Н.Б. заявлены требования о взыскании за счет ответчика понесенных им судебных расходов в размере 32000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2022 г. №33/07/22 следует, что Герасимова Н.В. доверила ООО «Титул» оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в судебном порядке, а именно составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, а также представление её интересов в Верховном Суде Республики Мордовия.

Сумма вознаграждения по данному договору установлена сторонами в размере 32000 рублей, из которых: 2000 рублей – юридическая консультация, сбор документов; 15000 рублей – составление апелляционной жалобы; 10000 рублей – представительство интересов в суде; 5000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

29 июля 2022 г. ООО «Титул» поручило Ионову М.А., Петайкину А.А. оказание юридических услуг по договору №33/07/2022 от 29 июля 2022 г., о чем свидетельствуют договор поручения от 29 июля 2022 г., доверенность от 1 августа 2022 г.

Согласно акту №53 оказанных услуг по договору №33/07/2022 возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2022 г., составленного и подписанного сторонами 10 ноября 2022 г., исполнителем ООО «Титул» в лице директора ФИО1 заказчику Герасимовой Н.В. оказаны юридические услуги стоимостью 32 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 10 ноября 2022 г. Герасимовой Н.В. переданы денежные средства в размере 32 000 рублей ООО «Титул» в счет оплаты по договору №33/07/2022 от 29 июля 2022 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что интересы истца Герасимовой Н.В. в суде апелляционной инстанции представляло ООО «Титул».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Герасимовой Н.В. с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», судом учитывается фактический объем оказанных ООО «Титул» юридических услуг, в частности, подготовка и подача апелляционной жалобы от 22 августа 2022 г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2022 г., подача заявления о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2022 г.

Доказательств, подтверждающих, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 11 ноября 2022 г., подготовлено представителем истца, не представлено, так как данный документ подписан истцом Герасимовой Н.В.

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания истцу Герасимовой Н.В. юридической консультации, сбора каких-либо документов в рамках договора №33/07/2022 от 29 июля 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 г. следует, что в судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. каких-либо пояснений не давал, ходатайств не заявлял, ограничившись доводами апелляционной жалобы, что свидетельствует о формальном участии представителя в апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, представление ответчиком обоснованного заявления о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, суд находит, что возмещению подлежат расходы в размере 6 000 рублей (2 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 2000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Герасимовой Нины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Герасимовой Нины Васильевны (паспорт №) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович