Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2023 ~ М-4503/2023 от 02.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года    Дело № 2-5424/2023

66RS0007-01-2023-005174-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Сербиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАНС» и Сербиной А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Банк «ТРАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сербиной А.О. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 259 316 руб. 23 коп., задолженность по процентам 240 683 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Сербина А.О. не явилась, направила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности, в виду чего в иске просила отказать.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Мани Мен», ПАО Банк «ТРАСТ», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и Сербиной А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен расчет суммы просроченного долга ответчика в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 259 316 руб. 23 коп., задолженность по процентам 240 683 руб. 77 коп.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок возврата долга по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1925/2022 по заявлению взыскателя ООО «АРС Финанс» о взыскании с должника Сербиной А.О. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Сербиной А.О. мировым судьей судебный приказ № 2-1925/2022 от 29.04.2022 отменен, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГКРФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН №) к Сербиной Анастасии Олеговне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья      Я.В. Прокопенко