Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-6156/2021;) ~ М-5265/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-103/2022

16RS0046-01-2021-013793-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 00 часов 10 минут напротив ... на территории Кремль г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП). Истец, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак ..., наехал на препятствие - неподвижную защитную конструкцию, расположенную поперек проезжей части и через всю её (проезжей части) ширину, под которой проложены электрические кабели/провода, идущие к установленной на площади Тысячелетия на период праздничных мероприятий сцене.

По данному факту ДТП истец обратился с заявлением в ГИБДД г. Казани. Составлена схема ДТП. Определением от 07 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывается, что лицо, ответственное за участокдороги на которомпроизошло происшествие, не предприняло меры урегулирования и решения возникшей ситуации. Истец поврежденного транспортного средства был вынужден провести независимую техническую экспертизу для выявления всех повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению - Отчету № 2821/21 от 10 июня 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак ... составляет 122981, 29 руб.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО8 просит суд взыскать с ИК МО г. Казани, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 122 981, 29 руб., в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации сумму в размере 3000 руб.,в возмещение расходов на оплату осмотра транспортного средства сумму в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 72, 20 руб., в возмещение расходов на оплату телеграммы 326, 25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 748 руб.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования ..., ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... в 00 часов 10 минут напротив ... на территории Кремль ... произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак ..., наехал на препятствие - неподвижную защитную конструкцию, расположенную поперек проезжей части, под которой проложены электрические кабели/провода, идущие к установленной на площади Тысячелетия на период праздничных мероприятий сцене.

По данному факту ДТП истец обратился с заявлением в ГИБДД г. Казани. Была составлена Схема ДТП. Определением от 07 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Отчету № 2821/21 от 10 июня 2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак ... составляет 122981, 29 руб.

В досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измене отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в грантах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается налицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В сипу пункта 1 статьи 34 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических ила юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3 - 5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности г. Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах г. Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокар», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам.

Характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки Митсубиси Легнум, государственный регистрационный знак ... регион соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2021 года. Заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2021 да. Визуальные повреждения шины колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Легнум, государственный регистрационный знак ... регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 07 мая 2021 года по ценам на момент ДТП составила: 125 097,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Трастовая компания» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, обращенные ИК МО г. Казани, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба транспортному средству в сумме 122981,29 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов, суд в отсутствие представленных ответчиком в лице ИК МО г. Казани доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ИК МО г. Казани.

Факт причинения ущерба истцу вследствие наезда транспортного средства на яму судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчик в лице ИК МО г. Казани доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиной образования мы на проезжей части явилось его аварийное состояние и ненадлежащее исполнение ИК МО г. Казани обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком ИК МО г. Казани в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату осмотра транспортного средства 1000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 72,20 руб., в возмещение расходов на оплату телеграммы 326,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3659,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 981, 29 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326, 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72, 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 659, 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░