Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-3267/2023;) ~ М-2790/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003585-91

Дело № 2-67/2024 (2-3267/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года      г.Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего              Коноваловой Т.С.,

    при секретаре                 Терентьевой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Александровны к Смирновой Галине Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплаты стоимости доли, прекращении права собственности,

установил:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.А., в котором просит признать незначительной 1/12 доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Смирновой Г.А.; обязать Смирнову С.А. выплатить Смирновой Г.А. рыночную стоимость 1/12 доли в праве собственности в размере 168 741 рублей; признать Смирнову Г.А. утратившей право собственности 1/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>; признать Смирнову С.А. приобретшей право собственности 1/12 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что Смирнова Г.А. является собственником 1/12 доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области. С момента вступления в наследство ответчик зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> области, где владеет иным недвижимым имуществом, не участвует в содержании наследуемого имущества, не производит оплату по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не оплачивает взносы в фонд капитального ремонта. При пересчете на квадратные метры из расчета 78,4/51,8/26,6 квадратных метров, в собственности ответчика находится 6,53/4,31/2,22 квадратных метров соответственно общей, жилой и вспомогательной площади. Выделить в натуре изолированную площадь в пропорциональном соотношении невозможно. В порядке досудебного урегулирования спора была произведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/12 доли составляет в размере 168 741 рублей. Считает, что ответчик как участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества не имеет. В адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией было направлено предложение о выкупе 1/12 доли по рыночной стоимости. Данная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 9 августа 2023 года (л.д.79), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.А.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 9 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д.121 оборот).

В судебном заседании истец Смирнова С.А., ее представитель адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера (л.д.71), на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца просил определить размер компенсации за выкупаемую истцом у ответчика 1/12 доли в праве собственности на жилье, исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО, в размере 191766 руб.

Ответчик Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.181,190).

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181,191,184-185).

    Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

    Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смирновой С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А. в 2/3 доли, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. в ? доле (л.д.66-70).

Ответчик Смирнова Г.А. является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 после смерти А.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А. направила в адрес Смирновой Г.А. предложение о выкупе принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности за сумму 168741 руб., исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2024892 руб. (л.д.9-14, 16-60). Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на продажу истцу принадлежащей Смирновой Г.А. доли, ответчиком совершено не было.

Из объяснений истца Смирновой С.А., текста искового заявления и материалов дела следует, что истец и ответчик являются сестрами, ранее вместе с родителями А.А. и Р.Н.. проживали по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала родителям, ей и ее дочери Смирновой Н.А. в ? доле в праве собственности каждому. После смерти отца А.А. ДД.ММ.ГГГГ наследниками его доли в квартире стали жена Р.Н.., дочери Смирнова С.А., Смирнова Г.А. (по 1/12 доли каждый) (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.. подарила Смирновой С.А. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д.78). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственниками спорной квартиры являются Смирнова С.А. в 2/3 доли, Смирнова Н.А. в ? доли, Смирнова Г.А. в 1/12 доли. В настоящее время в спорной квартире проживает истец. Смирнова Г.А. около 30 лет назад выехала из квартиры родителей, некоторое время проживала в г.Златоусте, после чего уехала в <данные изъяты> область, где проживает до настоящего времени, приезжала на похороны матери Р.Н.. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, останавливалась в спорной квартире, однако оставаться проживать в указанной квартире намерения не имела. Ответчику никто никогда не препятствовал проживать в спорной квартире, она добровольно выехала из нее, забрав все свои вещи, намерения проживать в ней не имеет. Истец самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>. У истца имеются денежные средства на счету в банке, достаточные для выплаты ответчику стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (л.д.193).

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснения истца подтвердила, пояснила, что на долю ответчика Смирновой Г.А. спорной квартире не претендует, выкупать ее не желает.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что семью Смирновых знает около 36 лет, с рождения проживала в <адрес>. Смирновы жили в <адрес>. Около 25 лет назад Смирнова Галина выехала из квартиры вместе с <данные изъяты> ФИО5, стала проживать по другому адресу в г.Златоусте. Через некоторое время со слов Смирновой Натальи ей стало известно, что Галина уехала в <адрес> на постоянное место жительства. Смирнова Галина с <данные изъяты> ФИО5 приезжали на похороны бабушки Р.Н., где в это время проживали, не знает. О том, что Галину не пускали проживать в квартире родителей, ей не известно, но если бы в подъезде произошел такой конфликт, она бы услышала или узнала от соседей (л.д.107).

Свидетель ФИО4 показал, что проживает совместно со Смирновой Н.А., знаком с ее матерью Светланой и теткой Галиной. С Галиной познакомился, когда приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в гости вместе с Натальей по приглашению Галины. Второй раз видел Галину в ДД.ММ.ГГГГ году на похоронах бабушки Натальи. Галина останавливалась в квартире Светланы, но точно ему не известно. Имеются ли в квартире Светланы посторонние вещи, ему также не известно (л.д.107 оборот).

Ответчик Смирнова Г.А. в ходе рассмотрения дела существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес> не выразила, была не согласна со стоимостью принадлежащей ей доли (л.д.104,113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик проживает в другом регионе на протяжении длительного времени, должным образом своевременно, регулярно и в необходимом объеме оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не производит, относительно выплаты ей компенсации за принадлежащую ей в спорной квартире долю не возражала, не согласилась с предложенной истцом стоимостью.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2326000 руб. (л.д.130-169).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

Ответчик Смирнова Г.А. возражала против определенной экспертом рыночной стоимости квартиры, указала, что эксперт занизил ее стоимость, поскольку на рынке такая квартира стоит от 2900000 руб., продать ее можно за 3600000 руб. (л.д.177).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, ответчик не представила, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам суд не усматривает, проведение повторной экспертизы приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая отсутствие возражений ответчика Смирновой Г.А. относительно выкупа истцом принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что ответчик Смирнова Г.А. в использовании квартиры не заинтересована, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерена, проживает в другом регионе, приходит к выводу, что исковые требования Смирновой С.А. о признании 1/12 доли в праве в общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной, выплате истцом ответчику денежной компенсации за 1/12 доли в праве, прекращении права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 326 000 руб., соответственно, стоимость 1/12 доли составляет 191766 руб., в связи чем, c Смирновой С.А. в пользу Смирновой Г.А. подлежит взысканию компенсация в размере 191766 руб., с получением которой Смирнова Г.А. утрачивает право на принадлежащую ей 1/12 долю в общем имуществе, а за Смирновой С.А. указанное право подлежит регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:25:0308701:990, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2024