Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6867/2023 ~ М-2860/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-6867/23

78RS0008-01-2023-003897-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023г.                                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Агейкину Геннадию Александровичу, Агейкиной Елене Анатольевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

       УСТАНОВИЛ:

04.04.2023г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Агейкину Г.А., Агейкиной А.В., Агейкиной Е.А. о взыскании с ответчиков как наследников Агейкина А.Г., умершего 30.11.2021г., суммы ущерба в порядке регресса в размере 80432,03 руб., причинённого в результате ДТП 28.05.2021г.

Определением суда от 10.07.2023г. в принятии искового заявления ООО «СК «Согласие» к Агейкиной А.В. было отказано, поскольку Агейкина А.В. умерла в июле 2003г., то есть до предъявления иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований к Агейкиной Е.А. подлежит прекращению, а в части требований к Агейкину Г.А. подлежит передаче по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по следующим основаниям.

Как установлено судом, Агейкина Е.А. была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 16.06.2010г. в связи со смерть. То есть смерть Агейкиной Е.А. наступила до 16.06.2010г. и до предъявления иска.

Таким образом, ответчик Агейкина Е.А. умерла еще до принятия дела к производству суда, истец предъявил исковые требования к умершему.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Агейкиной Е.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Агейкиной Е.А. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу место регистрации гражданина является местом его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агейкин Г.А. на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. 27.11.2003г. Агейкин Г.А. был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>., убыл на адрес: <адрес>. Иных сведений о регистрации Агейкина Г.А. на территории РФ по месту жительства или месту пребывания не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга не имеется, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик Агейкин Г.А. не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского района Санкт-Петербурга, то суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Агейкина Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6867/23 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6867/23 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░