Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2023 от 28.02.2023

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

    с участием:

    государственных обвинителей Дашковской М.Е., Прониной А.С., Левшаковой С.В., Овчинниковой А.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    защитника – адвоката Сахоненко А.А., представившего ордер ** от ****,

    подсудимого Двуреченского А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДВУРЕЧЕНСКОГО А. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного акта, Двуреченский А.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Согласно обвинительному акту **** около **** Двуреченский А.В., находясь в магазине «Ярче» по адресу: ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», после чего с места совершения административного правонарушения пытался скрыться. Данный факт выявил сотрудник магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» продавец-кассир Потерпевший №1, в связи с чем, выполняя общественный долг по пресечению совершения Двуреченским А.В. административного правонарушения, осуществил его преследование до ***. В связи с этим, **** около 13 часов 30 минут у Двуреченского А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также в целях прекращения Потерпевший №1 выполнения общественного долга по пресечению совершения им административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с исполнением последним общественного долга. В указанное время и в указанном месте Двуреченский А.В., реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, демонстрируя свое агрессивное поведение, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, выполняющего общественный долг по пресечению совершения Двуреченским А.В. административного правонарушения, высказал словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а именно: «Я тебя порешу!», при этом демонстрировал нож, находящийся у него в руке. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную и действительную, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Двуреченский А.В. находился в алкогольном опьянении, держал в руке нож, был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством.

Действия Двуреченского А.В. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Двуреченского А.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что с Двуреченским А.В. они примирились, Двуреченский А.В. загладил причиненный вред преступлением путем принесения ему извинений, данное заявление является добровольным. Подсудимый Двуреченский А.В. и его защитник – адвокат Сахоненко А.А. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, заявив соответствующее ходатайство, при этом Двуреченский А.В. пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, Двуреченский А.В. принес свои извинения потерпевшему, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат Сахоненко А.А. не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Прокурор Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Двуреченский А.В., относится к категории средней тяжести, при этом Двуреченский А.В. не судим, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред, принесены извинения подсудимым, извинения потерпевшим приняты. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Сахоненко А.А., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого Двуреченского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Двуреченского А. В., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Двуреченского А.В. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий -                             М.М. Рахманова