Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 04.10.2022

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи                  Маковеевой Г.П.,

при помощнике судьи                         Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе БООО «Защита прав потребителей» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель АНО «Независимая Экспертная Организация» обратился к мировому судье с заявлением, ссылаясь на то, что на основании определения мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей проведена судебная экспертиза, однако оплата за ее проведение заявителю не поступала. В связи с чем просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 28 сентября 2021 года с Кондрашовой Н.С. в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением, БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанная норма закона судом первой инстанции не применена.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска от 11 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Проведение экспертизы ответчиком оплачено не было, стоимость проведения экспертизы составляет <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Кондрашовой Н.С. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой оставлены без удовлетворения, понесенные ответчиком издержки, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению в части взыскания расходов на экспертизу с управления Судебного департамента в Брянской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Кондрашовой Н.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,- изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Председательствующий судья подпись Г.П.Маковеева