Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-779/2023 от 04.04.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мокееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Мокеева В.А. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 166 659,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,18 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., указывая на то, что <Дата> между ПАО НБ «Траст» и Мокеевым В.А. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. <Дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№> от <Дата>. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от Мокеева В.А.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком Мокеевым В.А. заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО НБ «Траст» и Мокееевым В.А. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении последнему кредита – предоставлена кредитная карта.

Между тем, как следует из искового заявления, свои обязательства перед кредитором заемщик ненадлежащим образом исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<Дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№> от <Дата>.

Согласно представленному истцом суду расчету общая сумма задолженности по кредитному договору, заявленная к взысканию, за период с <Дата> по <Дата>, составляет 166 659,11 руб. в том числе: сумма основного долга- 75 063,85 руб., сумма неуплаченных процентов- 91 595,26 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <№> ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчиком Мокеевым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Экспресс-Кредит» требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ноябре 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, 07.11.2022 был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Мокеева В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> – 166 659, 11 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 2 266, 59 руб., а всего 168 925, 70 руб.

Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 16.11.2022 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, направлено в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 28.03.2023 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, период образования у ответчика задолженности по кредитному договору, заявленный ко взысканию с <Дата> по <Дата>, дату обращения истца в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ООО «Экспресс-Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Мокееву В. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору <№> от <Дата> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 г.

Судья      /подпись/ Н.В.Бегишева

.