Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 22.09.2022

Дело № 12-19/2022

                                                        УИД- 16RS0180-01-2021-001035-12

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 года                                        п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан              Д.Р. Сабиров,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ф. Мухаметшина на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Т.Ф. Мухаметшин был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Т.Ф. Мухаметшин (далее – Т.Ф. Мухаметшин, заявитель) обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить.

Т.Ф. Мухаметшин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1.1, 2, 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 вышеуказанных правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> Т.Ф. Мухаметшин управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО1, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД, у Т.Ф. Мухаметшина имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. выявлено содержание алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. (л.д. 4). Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5). Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, Т.Ф. Мухаметшиным не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был не согласен, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием Т.Ф. Мухаметшина с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 6).

Из составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО1 протокола видно, что              ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут Т.Ф. Мухаметшин за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Далее данное транспортное средство – задержано (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Т.Ф. Мухаметшина установлено состояние опьянения. Более того, Т.Ф. Мухаметшин с процедурой освидетельствования и с его результатами согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании не заявлял, с результатами освидетельствования ознакомлен (л.д. 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Т.Ф. Мухаметшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №, в котором                      Т.Ф. Мухаметшин собственноручно указал, что он согласен. Копия протокола ему вручена, замечаний, либо жалоб при составлении протокола он не заявлял (л.д. 3).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Ф. Мухаметшина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Т.Ф. Мухаметшина подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении мирового судьи.

Доводы привлекаемого лица, изложенные в жалобе, о том, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения допустил нарушение требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о проверке прибора, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы привлекаемого лица, изложенные в жалобе, о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования нарушены требований порядка проведения медицинского освидетельствования, также несостоятельны, акт медицинского освидетельствования получил должной оценки мирового судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Т.Ф. Мухаметшина, на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении                          Т.Ф. Мухаметшина, которые могли бы повлиять на принятие мировым судьей обоснованного и законного решения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения проведения и медицинского освидетельствования и оформления их результатов, влекущим признание актов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Т.Ф. Мухаметшина направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Т.Ф. Мухаметшина в совершении административного правонарушения. Заявленные им доводы свидетельствуют о реализации Т.Ф. Мухаметшиным своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд находит ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности Т.Ф. Мухаметшина правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к                    Т.Ф. Мухаметшину или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях       Т.Ф. Мухаметшина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание Т.Ф. Мухаметшину назначено в предусмотренные законом сроки с учетом личности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░