Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-2272/2022;) ~ М-1799/2022 от 22.08.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002667-05

Дело №2-43/2023

Мотивированное решение изготовлено

20.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кулагиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Кулагиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.12.2013, заключенного между Кулагиной Е.А. и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 167 402,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 548 руб.

Иск был принят в порядке упрощенного производства, определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 15.12.2022. В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы: на 22.12.2022, 27.12.2022 по ходатайству ответчика, представлявшей открытые листы нетрудоспособности, на 13.01.2023 в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем суд сообщил в банк.

На дату судебного заседания 15.12.2022 стороны извещены надлежащим образом: ПАО Банк «ФК Открытие» (уведомление о вручении от 28.11.2022), Кулагина Е.А. – возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения с места регистрации (место расположения обезличено).

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.12.2013 между Кулагиной Е.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №..., по которому предоставлен кредит в сумме 170 212,77 руб. на срок 24 месяца, под 22,5% годовых. В то же время, согласно заявления (оферты) от 10.12.2013 срок кредита 60 мес., процентная ставка 25,50% годовых, графиком возврата кредита предусмотрены ежемесячные платежи в размере 5046 руб. с 10.01.2014 по 10.12.2018. Суд считает установленными условия кредитования на основании представленных первичных документов. Соответствующие условия договора подтверждаются анкетой-заявлением, подписанными заемщиком, графиком платежей, Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».

Правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «Бинбанк» (реорганизация путем присоединения). Правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие» (с 01.01.2019, реорганизация путем присоединения).

Согласно расчета задолженности сумма основного долга по состоянию на 18.11.2021 составила 141 196,78 руб., по процентам за пользование 26 206,06 руб.

Как следует из расшифровки задолженность по основному долгу сформировалась за период с 10.06.2015 по 18.11.2021.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору последний платеж был внесен 12.05.2015, после чего основной долг сформировался в размере 141 196,78 руб. и больше не менялся.

Срок исковой давности с учетом периода платежей с 10.01.2014 по 10.12.2018 истекает с 11.01.2017 по 11.12.2021 соответственно по ежемесячным платежам.

Кредитор 24.01.2022 (согласно отметки на почтовом штемпеле на конверте) обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил, с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен по делу №2-962/2022 02.02.2022, отменен 14.07.2022. С исковым заявлением в суд банк обратился 19.08.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены.

Между тем, уже на момент обращения к мировому судье 24.01.2022 срок исковой давности по всему периоду был пропущен (истек 11.12.2021), неистекшего срока исковой давности по какой-либо части спорного периода судом не установлено, поэтому удлинять до 6 месяцев за счет своевременного обращения с иском в районный суд нечего.

Как предусмотрено п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая, что требования по взысканию процентов за пользование являются дополнительными, срок исковой давности по основному долгу пропущен, соответственно оснований для взыскания процентов также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 10.12.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.