Решение по делу № 2-6655/2021 ~ М-5370/2021 от 08.07.2021

Производство№ 2-6655/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007949-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ООО «Пегас ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

АС обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18.03.2021 года между ним и ООО «Виза Центр» был заключен договор № 118 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Виза Центр» обязалось забронировать туристическую поездку по маршруту Турция (г. Алания) из г. Санкт-Петербург в период с 22.06.2021 года по 02.07.2021 года. Туроператором по данному договору выступает ООО «Пегас ДВ». Стоимость тура составила 225000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 07.06.2021 года через турагента ответчику было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ ан указанное заявление от туроператора не поступил. 21.06.2021 года через турагента ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Повторно претензия была направлена в адрес ответчика почтовой связью 07.07.2021 года. Ответ на претензии истцу не поступил. Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1) расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 118 от 18.03.2021 года, заключенный между ним и ООО «Пегас ДВ»;

2) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС денежные средства в сумме 225000 рублей;

3) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС неустойку за пропуск срока возврата уплаченных по договору денежных средств из расчета на день вынесения решения, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств;

4) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

5) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возвратом денежных средств в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просит суд:

1) расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 118 от 18.03.2021 года, заключенный между ним и ООО «Пегас ДВ»;

2) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС денежные средства по договору о реализации туристского продукта в сумме 29 500 рублей;

3) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 225000 рублей;

4) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

5) взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу АС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание не явились истец АС, представитель ответчика ООО «Пегас ДВ», представитель третьего лица ООО «Виза Центр», третьи лица ЕВ, ИО О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о причинах неявки и ее уважительности, суд руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд разрешать гражданские дела в определенные сроки, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» указывает, что является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором; самостоятельно не формирует туристический продукт, реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAStоuristik», сформированный иностранным туроператором, компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения №02-ТО-17 от 31 октября 2017 года. Договоры с туристами о реализации турпродукта ООО «Пегас ДВ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования и формирования турпродукта. С ООО «Виза Центр» заключен агентский договор о реализации туристского продукта. 18.03.2021 года ООО «Виза Центр» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № 5447134 для туристов ЕВ., ИО, МИ. И МИ. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле «LoniceraResort&Spa» на период 22.06.2021 - 02.07.2021, тип номеров «StandardRoom»», тип питания UAдля 4-х человек; авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург для 4-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 4-х человек; страховка: страховка «Полное покрытие» (Турция) 22.06.2021 - 02.07.2021 для 4-х человек.Комплекс услуг по брони был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. В адрес ООО «Пегас ДВ» от ООО «Виза Центр» поступили денежные средства в размере 210354 рубля 41 копейка. Ответственность ООО «Пегас ДВ» ограничена только этой суммой. Каких-либо иных денежных средств по заявке № 5447134 ни от турагента, ни от истца в адрес ООО «Пегас ДВ» не поступало. ООО «Виза Центр» несет самостоятельную ответственность перед истцом в сумме денежных средств 14 645 рублей 59 копеек и взыскание данной суммы с ООО «Пегас ДВ» неправомерно. 19 и 22 марта 2021 года ООО «Пегас ДВ» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке № 5447134 в сумме 210354 рубля 41 копейка, т.е в том объеме, который был получен от заказчика тура. ООО «Пегас ДВ» забронировал туристский продукт, произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта № 5447134, что подтверждается письмом иностранного туроператора; платежным поручением № 253 от 19.03.2021 года; счетом-проформой к платежному поручению №253 от 19.03.2021 года; платежным поручением № 263 от 22.03.2021 года; счетом-проформой к платежному поручению № 263 от 22.03.2021 года. Лицом, сформировавшим турпродукт, является иностранный туроператор, на ООО «Пегас ДВ» возложена обязанность по осуществлению юридических и фактических действий при оказании туристических услуг, ООО «Пегас ДВ» по этим правоотношениям является третьим лицом; забронировало туристский продукт, произвело оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта № 5447134. От иностранного туроператора получен ответ о том, что не удалось реализовать услуги страхования лиц выезжающих за рубеж и фактические расходы по заявке № 5447134 составили 166,41 евро или 14 833 рубля 79 копеек. 15 июля 2021 года ООО «Пегас ДВ» осуществило возврат денежных средств ООО «Виза Центр» по заявке № 5447134 в размере 195520 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1723. Обязанности ООО «Пегас ДВ» выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец требовал возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественно оказанной услугой, а в связи с аннуляцией турпродукта. Суммы неустойки и штрафа явно не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения; подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 года между ООО «Виза центр» (агент) и АС (заказчик) был заключен договор № 118 о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями данного договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену, договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложений № 1, 2 к договору.

Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора.

В рамках заключенного договора ОО «Виза Центр» по заказу АС забронирован комплекс туристических услуг по заявке № 5447134 для туристов ЕВ, МИ, МИ, ИО В состав турпакета входили следующие услуги для 4-х человек: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург; групповой трансфер отель-аэропорт-отель; проживание в отеле «LoniceraResort&Spa» на период 22.06.2021 года - 02.07.2021 года, тип номеров «StandardRoom»», тип питания UA; страховка «Полное покрытие» (Турция) 22.06.2021 года - 02.07.2021 года. Турпродукт сформирован туроператором ООО «Пегас ДВ» (реестровый номер туроператора – РТО 016081).

Стоимость тура в сумме 225 000 рублей была оплачена АС в полном объеме турагенту ООО «Виза центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299 от 18.03.2021 года.

Вместе с тем, в связи с обстановкой в стране, связанной с повышенной заболеваемостью COVID-19, 07.06.2021 года истцом в адрес ООО «Виза Центр» направлено заявление об аннулировании тура по заявке № 5447134, в связи с эпидемиологической обстановкой.

В этот же день ООО «Виза Центр» заявление истца об аннулировании тура по заявке № 5447134 направлено в адрес ответчика по электронной почте.

21.06.2021 года истец вручил представителю ООО «Виза Центр» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 118 от 18.03.2021 года.

07.07.2021 года претензия направлена в адрес ответчика почтой.

Из представленных в деле доказательств судом установлено, что в счет оплаты тура по заявке № 5447134 ООО «Виза Центр» перечислены ООО «Пегас ДВ» денежные средства в общей сумме 210354 рубля 41 копейка (платежные поручения № 25 от 18.03.2021 года, № 26 от 19.03.2021 года).

Согласно платежному поручению № 1723 от 15.07.2021 года ООО «Пегас ДВ» произвело возврат ООО «Виза Центр» денежных средств по заявке № 5447134 в размере 195520 рублей 62 копейки.

Таким образом, требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, ответчиком удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ истца от поездки вызван обстоятельством распространения коронавирусной инфекции, неблагоприятное эпидемиологической обстановкой в стране пребывания, о его отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия. Фактически действие истца по направлению претензии о возврате денежных сумм свидетельствует о его желании расторгнуть договор на приобретение туристических услуг.

Как установлено судом, стоимость туристической путевки составила 225000 рублей, из которых туроператору были перечислены денежные средства в сумме 210354 рубля 41 копейка. Остальную сумму 14645 рублей 59 копеек составляет агентское вознаграждение турагента.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.2006 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку ООО «Виза Центр» исполнены обязательства по перечислению туроператору денежных средств, полученных от АС за приобретенный по договору № 118 от 18.03.2021 года тур, только на сумму 210354 рубля 41 копейка, ответственность по возврату фактически полученных денежных средств возлагается на туроператора именно в этом размере.

Согласно платежному поручению № 1723 от 15.07.2021 года ООО «Пегас ДВ» произвело возврат ООО «Виза Центр» денежных средств по заявке № 5447134 в размере 195520 рублей 62 копейки.

Таким образом, туроператор не возвратил АС 14833 рубля 79 копеек (210354, 41 – 195520, 62), которые были получены в связи с заключением с истцом договора о реализации туристского продукта.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности перед туристом в силу того, что ООО «Пегас ДВ», осуществляя свою деятельность, является агентом иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» по агентскому договору №02-ТО-17 от 31 октября 2017 года, суд не принимает во внимание.

Из содержания ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

По смыслу приведенных положений закона ответчик, действуя в рамках упомянутого им агентского соглашения № 02-ТО-17 от 31.10.2017 года с иностранным туроператором «KreutzerTouristikGBLimited», как юридическое лицо, реализующее на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, несет ответственность, предусмотренную законом для туроператора.

В свою очередь право туристов отказаться от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, запретом на въезд российских туристов в Турцию, с одновременным заявлением требования о возврате внесенной за турпродукт платы, установлено упомянутыми выше положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Доводы стороны истца о заблаговременном и добросовестном информировании ответчика через турагента о невозможности совершить поездку нашли свое подтверждение по делу.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих несение фактических затрат по оформлению страховых медицинских полисов, суду не представлено; ответчиком не представлены документы, которые с достоверностью подтверждают факт несения расходов в сумме 166.41 Евро или 14833 рубля 79 копеек на страхование возможных рисков именно по поводу оказания туристских услуг по заявке № 5447134, в т.ч. в пользу выгодоприобретателей - туристов ***.

Справка от 18.08.2021 года «KreutzerTouristikGBLimited» в качестве такого доказательства судом принята быть не может, т.к. не является относимым, допустимым и надлежащим доказательством перечисления денежных средств непосредственным поставщикам услуг (страховой организации), либо фактического удержания (списания) денежных средств иностранным туроператором. Доводы о несении фактических затрат в этой части не подтверждены финансовыми документами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при отсутствии допустимых доказательств несения туроператором фактических расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта № 118 от 18.03.2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой, полученной туроператором, и фактически возвращенной истцу суммой денежных средств, что составляет 14833 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в большем размере истцу следует отказать.

Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента 14645 рублей 59 копеек (225000 - 210354, 41), не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента.

При этом, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ действует в пределах требований истца. Истец самостоятельно избирает способ защиты права и вправе заявить требования к определенному ответчику/ответчикам.

Исковых требований АС в рамках настоящего дела к ООО «Виза Центр» не заявлено, в связи с чем, вопрос надлежащего исполнения со стороны турагента договора и возможности взыскания денежных средств с турагента находится за пределами настоящего спора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта № 118 от 18.03.2021 года прекратил свое действие, вследствие чего дополнительного расторжения данного договора не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования потребителя своевременно (после предъявления обоснованной претензии). Следовательно, истец, как потребитель, вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании заявленной неустойки, суд не может принять расчет истца в части примененного период и исходных сумм для начисления неустойки.

Неустойка за период с 01.07.2015 года (день истечения срока ответа на претензию от 21.06.2021 года) по 15.07.2021 года (дата частичной оплаты) и за период с 16.07.2021 года (в части оставшейся не возмещенной суммы) по 03.09.2021 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 123500 рублей 69 копеек, из расчета:

101250 руб. (225000 х 15 дн. х 3%) + 22250 рублей 69 копеек (14833,79 х 50 дн. х 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно прирассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2012 N 185-О-О, от22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из объема и продолжительности неисполненного обязательства, выплаты ответчиком большей части истребуемой денежной суммы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, для соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств при отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика и степени его вины, характера нарушения прав истца, как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным возвратом денежных средств, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, ООО «Пегас ДВ» в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта не исполнило, чем нарушило права истца, как потребителя.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, учитывая в совокупности принцип разумности и соразмерности, что туроператор признан организацией, особо пострадавшей от распространения вируса CОVID-19, что в условиях пандемии сниженный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 50 000 рублей, учитывая направление претензии истцом туроператору и отсутствие сведений о добровольном удовлетворении требований в установленные сроки.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН 1152724009767, ИНН 2721220359) в пользу АС уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 118 от 18 марта 2021 года денежные средства в сумме 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 79 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ОГРН 1152724009767, ИНН 2721220359) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2021 года