Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2020 от 10.02.2020

Дело №2- 921/20 решение составлено 09.03.2020 года

51RS0002-01-2019-004216-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалюк Е.В. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалюк Е.В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в ***. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «1» гос. рег. знак *** под управлением Ковалюк Р.И., автомобиля «2» гос. рег. знак *** под управлением Никитского Г.Г., в результате которого, автомобилю Истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никитский Г.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 421 455 руб. 77 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. *** в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. *** обращение получено. *** финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в приятии обращения. Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 142 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

В соответствии с определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Росэнерго» на надлежащего – ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д. 81).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца Синельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком *** перечислено страховое возмещение в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Просил суд взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 267 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 142 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Бодягина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку считает, что все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены, *** страховое возмещение выплачено в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** Поскольку экспертное заключение ООО «***» составлено с нарушением Положения ЦБ РФ от *** №*** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просила назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как считает, что эксперт истца при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал завышенные расценки поврежденных деталей автомобиля истца, которые не соответствуют п. 7 Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Никитский Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «1» гос. рег. знак *** под управлением Ковалюк Р.И., автомобиля «2» гос. рег. знак *** под управлением Никитского Г.Г.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Никитский Г.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Под страховым случаем, согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 названного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 18 статьи 12 указанного закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что Ковалюк Е.В. обоснованно предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность виновника - ООО «НСГ-«Росэнерго», по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Виновным в данном ДТП признан водитель Никитский Г.Г., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Истец в установленный законом срок, *** обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику.

*** поврежденный автомобиль Истца был осмотрен экспертом-техником ООО «***» и был составлен акт осмотра №***.

Изучив поступившее заявление о наступлении страхового случая, а также документы, приложенные к нему, Страховщик *** на основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» направил в адрес истицы мотивированный отказ.

Таким образом, в нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 421 455 руб. 77 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Материалами дела установлено, что *** Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО «***» от ***, чек по оплате услуг эксперта-техника. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся мотивированный ответ, ответчиком не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «НСГ - Росэнерго».

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

*** ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Доводы представителя Ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта выплачена на основании экспертного заключения №*** эксперта-техника ФИО1, и в иске следует отказать, суд признает необоснованными, поскольку в указанной калькуляции указана стоимость деталей, которые не были повреждены в автомобиле истца, тогда как в случае отсутствия в каталоге Единой методики стоимости поврежденной детали, необходимо брать за основу рыночную стоимость поврежденных деталей, что соответствует действующему законодательству.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы Ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы в полном размере, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключение эксперта №*** ООО «***» от *** содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в связи с чем доводы ответчика, по мнению суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, которое отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составлено при участии эксперта-техника ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и содержит подробное описание исследования. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «***» №*** от *** в размере 267 000 рублей (400 000 рублей лимит ответственности – 133000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, Ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Ковалюк Е.В. штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, дополнительного соглашения №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы за проведение дефектовки на СТО в размере 3500 рублей, а всего 15 500 рублей.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 142 рубля 84 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалюк Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Ковалюк Е.В. страховое возмещение в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 142 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг СТО в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 366 642 руб. 84 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 170 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева