Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД:26RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   -      ФИО3,

с участием:

    помощника прокурора г. ФИО4,

представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> - ФИО5, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования, впоследствии уточненные, полномочный представитель истца мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В 2019-2020 годах между министерством и администрацией <адрес> были заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету <адрес> на реализацию программ формирования современной городской среды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17.

На реализацию программ формирования современной городской среды из бюджета <адрес> бюджету <адрес> была предоставлена субсидия:

в 2019 году - в размере не более 77.071.790 рублей 57 копеек, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №;

в 2020 году - в общем размере не более 41.067.942 рублей 06 копеек, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17.

При этом указанные соглашения предусматривали условие о софинансировании субсидии из бюджета <адрес>.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № размер финансового обеспечения расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств бюджета <адрес> в 2019 году составил 4.056.410,03 рублей.

В 2020 году согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФКГС/17 размер финансового обеспечения расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств бюджета <адрес> составил 2.199.351,18 рублей.

Согласно экспертному заключению комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» в рамках данного уголовного дела, стоимость фактически выполненных работ по благоустройству общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап) ООО «Стройинвест-КМВ» завышена на 16.139.303 рубля.

Согласно экспертному заключению комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» в рамках данного уголовного дела, стоимость фактически выполненных работ по объекту «Благоустройство сквера «Победы» в городе Лермонтов, <адрес>, завышена на 5.779.803 рубля.

Таким образом, с учетом уровня софинансирования субсидии, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в бюджет <адрес>, составляет:

1) (16.139.303,00*95%)/100% = 15.332.337,85 руб.;

2) (5.779.803,00*94,№%)/100% = 5.486.005,64 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> материальный ущерб в сумме 20.818.343 рубля 49 копеек, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, факт хищения денежных средств произошло по вине ответчика, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик ФИО1

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлялся, но судом было принято решение о рассмотрении гражданского иска за рамками уголовного дела, о чем указано в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Факт мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела.

В рамках указанного уголовного дела, истец признан потерпевшим.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО1 о взыскании на сумму - 20.818.343 рубля 49 копеек, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом понесен материальный ущерб, в общей сумме - 20.818.343 рубля 49 копеек, из расчета:

1) (16.139.303,00*95%)/100% = 15.332.337,85 руб.;

2) (5.779.803,00*94,№%)/100% = 5.486.005,64 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено два эпизода хищения ФИО1 бюджетных денежных средств в особо крупном размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 16.139.303 рубля и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 5.779.803 рубля, а всего на общую сумму 21.919.106 рублей.

Указанным приговором, гражданский иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> к ФИО1 о взыскании на сумму - 20.818.343 рубля 49 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск администрации <адрес> к ООО «Стройинвест-КМВ» на сумму - 1.100.762 рубля 51 копейку, оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен размер материального ущерба, причиненного ответчику в результате преступных действий осужденного, в сумме - 20.818.343 рубля 49 копеек.

Кроме того, указанный размер материального ущерба подтвержден заключениями комплексных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования экспертом ФИО7 Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный истцу в результате преступления, не возместил в связи, с чем требования истца о взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме - 20.818.343 рубля 49 копеек, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет - 60.000 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь, ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░ - 20.818.343 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 60.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░