Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 17.04.2023

Мировой судья судебного участка №5 города Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело №11-109/2023

УИД 22MS0044-01-2022-005839-46

№2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                 г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абатуров Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 20 января 2023 года по гражданскому делу № по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Абатуров Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Абатуров Д.А., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Абатуров Д.А. задолженность по оплате услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за холодное водоснабжение в сумме 2368 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за водоотведение в сумме 2913 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2371 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г.Бийска «Водоканал» удовлетворены частично, с Абатуров Д.А. в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2368 руб. 14 коп., за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2913 руб. 66 коп., сниженные в порядке статьи 333 ГК РФ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 5781 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований МУП г.Бийска «Водоканал» отказано, МУП г.Бийска «Водоканал» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Абатуров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Абатуров Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы иска (в виде % доли) в размере 5781 руб. 80 коп., в том числе суммы пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, отказать МУП г.Бийска «Водоканал» в предъявленном иске, принять в данной части новое решение; уменьшить сумму расходов, отнесенных на ответчика по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос документального обоснования истцом правильности предъявляемых к оплате сумм задолженности, так как истцом необоснованно производится расчет за услуги водоотведения за май месяц за 2019 год, май 2020 года, май 2021 года без учета того, что в мае производится отключение горячей воды в городе, соответственно, объем воды для водоотведения значительно уменьшается, однако, перерасчет начислений за водоотведение, в связи с отключением горячей воды, МУП г.Бийска «Водоканал» не производится, что необоснованно завышает начисленную сумму платежа. Следовательно, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.1 ст.781 ГК РФ, согласно которой оплата производится только за фактически оказанную услугу. Судом в нарушение норм права и правил учета не признано право ответчика как потребителя оплачивать только за фактически принятое количество воды (товара) и за фактически оказанную услугу. Исходя из положений п.1 ст.781 ГК РФ, в совокупности со ст.465 ГК РФ, ответчик не должен платить за услуги, которые не оказываются, также и по Закону о защите прав потребителей неоказанная услуга не требует оплаты. В данном случае, в мае 2019 года, мае 2020 года, мае 2021 года услуга по водоотведению объёма горячей воды МУП г.Бийска «Водоканал» не оказывалась, в связи с плановыми отключениями подачи горячей воды, таким образом, судом не приняты меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств по существу дела, что является нарушением материальных прав ответчика, что привело к принятию судом решения о взыскании с ответчика необоснованно завышенной суммы.

Судом при вынесении решения неверно трактованы положения действующего законодательства (ст.157 ЖК РФ, ст.86, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, п.1 ст.781, 465 ГК РФ), что повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия верного решения по данному делу, при рассмотрении того обстоятельства, что с 2018 года по настоящее время ответчик проходит обучение в ВУЗе в другом городе на дневном очном отделении, о чем в материалах дела имеется предоставленная им справка с места учебы в периоде, за который предъявлен иск. Таким образом, с 2018 года по настоящее время в г.Бийске Абатуров Д.А. не проживает, проживает фактически в другом городе по месту учёбы и коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес> ответчик в заявленном периоде не пользовался, то есть фактически пользование коммунальными услугами осуществляется только третьим лицом по делу Ульянова О.А., соответственно, расчет платы за коммунальные услуги следует производить только за 1 человека, в связи с чем истцом произведено необоснованное двойное начисление за заявленный в иске период по этому основанию (с июля 2019 года по май 2020 года), таким образом, судом в принятом решении удовлетворены необоснованно завышенные суммы исковых требований истца за холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.86 Раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354), которыми предусмотрено право на перерасчет за коммунальные услуги при условии отсутствия проживания в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. Из совокупности положений ст.86, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, п.1 ст.781, 465 ГК РФ следует, что так как фактически услуга в части водоснабжения и водоотведения не оказывалась в отношении Абатуров Д.А. за период его отсутствия, в связи с обучением на дневном очном отделении иногороднего ВУЗа, то судом неправомерно учтены при вынесении решения предъявленные в иске МУП г.Бийска «Водоканал» суммы к оплате за неоказанную услугу по водоснабжению и водоотведению на 2 человек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения), так как у собственников по адресу: <адрес> отсутствует обязанность по оплате данной неоказанной услуги (товара) за двух человек, оплата услуг должна производиться из расчета только за 1 человека. Их материалов дела следует, что МУП г.Бийска «Водоканал» получены возражения по данному рассматриваемому делу, в связи с несогласием относительно завышенных начислений за холодное водоснабжение и водоотведение, так как в заявленном периоде пользование коммунальными услугами осуществлялось только 1 человеком, что подтверждалось справкой с места учебы, однако, перерасчет начислений МУП г.Бийска «Водоканал» не произведен и судом сумма не уменьшена.

Судом первой инстанции при вынесении решения по существу дела не принято во внимание, что действующим законодательством Российской федерации, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность гражданина оплачивать товары и услуги, которые он фактически не получал, так как это нарушает его материальные права и нарушает принципы разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтена имеющаяся судебная практика по отмене судебных решений, вынесенных по аналогичным основаниям (например, по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда). Указанные нарушения норм права повлекли неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия верного решения, что привело к принятию решения о взыскании с Абатуров Д.А. необоснованно завышенной суммы.

Судом отказано в применении в отношении предъявленных сумм по иску МУП г.Бийска «Водоканал» срока исковой давности, чем нарушено право ответчика, предусмотренное ст.199 ГК РФ.

Судом в принятом решении не принято во внимание, что в нарушение ст.155 Жилищного кодекса РФ истцом предъявлен ответчику завышенный размер пени, так как п.1 ст.155 ЖК РФ установлен срок оплаты – до 10 числа следующего месяца за месяцем расчета. Пени начисляются в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, о чём ответчиком заявлялось в представленных возражениях в ходе судебного разбирательства, однако, судом принят расчет пени МУП г.Бийска «Водоканал»‚ в котором усматривается, что пеня им была начислена также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она не подлежала начислению согласно Постановлению Правительства РФ №424 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, когда действовал запрет на начисление пени, о чем ответчиком также было заявлено в возражениях на иск, таким образом, судом учтена в решении необоснованно завышенная сумма пени.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом учтена в решении необоснованно завышенная сумма пени и завышенная сумма задолженности, ответчик считает, что расходы в виде государственной пошлины следовало распределить пропорционально, исходя из частичного удовлетворения требований истца, согласно положениям ст.98 ГПК РФ. Все вышеперечисленное является нарушением действующего законодательства, данные нарушения норм материального и процессуального привели к принятию неправильного решения и являются основанием для отмены решения в части данных нарушений.

Истец МУП г.Бийска «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым принятое по делу № мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края решение является законным, обоснованным, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, при вынесении решения суд исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения данного дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, каждый вывод суда мотивирован в соответствии с правовыми нормами, подлежащим в данном случае применению, а также с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015). Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. МУП г.Бийска «Водоканал» просит оставить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Абатуров Д.А. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Абатуров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда при проверке его законности в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, МУП г.Бийска «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает населению г.Бийска услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведению. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Ответчик Абатуров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет 1/2 доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении значится зарегистрированной Ульянова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Абатуров Д.А., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и является сособственником спорного жилого помещения (1/2 доли).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.1 ч.2 ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяце- следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управление многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товариществ: собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительстве» Российской Федерации.

Исходя из пунктов 38, 42, 60 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года, собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за приобретенные объемы услуг, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, либо количества собственников при отсутствии регистрации, нормативов потребления и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за холодную воду и водоотведение начисляется истцом согласно тарифов, установленных решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №402 и №403 от 04.12.2018 года, а также нормативов, установленных в соответствии с Приложением №1 к Приказу №487 от 14.12.2018 года МУП г.Бийска «Водоканал», утвержденным на основании Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета, истец производит расчет по коммунальным услугам по нормативу с человека, поскольку отсутствуют приборы учета.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств обращения с соответствующими заявлениями, уведомляющими о непроживании Абатуров Д.А. в квартире, ответчиком мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не приняты во снимание доводы ответчика о неправомерном начислении оплаты на двух потребителей, в связи с непроживанием Абатуров Д.А. в жилом помещении в заявленный в иске период, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, начисление оплаты истцом на двух зарегистрированных лиц, которое производилось до момента снятия Абатуров Д.А. с регистрационного учета по адресу взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), является обоснованным.

В данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на неправильность произведенных истцом начислений за предоставленные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в опровержение данных доводов ответчиком указано на частичную оплату коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей, в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Ульянова О.А., которая является долевым сособственником жилого помещения по адресу взыскания, указанным ответчиком были представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги холодного водоснабжения за первое полугодие 2019 года на сумму 1015 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги водоотведения с января по апрель 2019 года на сумму 1160 руб.; чеки по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение за август 2020 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп за холодное водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2020 года.

Поскольку на данные суммы оплат ссылался в письменных возражениях ответчик по настоящему делу Абатуров Д.А., данные суммы не оспаривались представителем истца, с учетом представленного расчета заявленных требований, иных сведений об оплатах услуг МУП г.Бийска «Водоканал» ответчиком не было представлено, при этом, указанные оплаты были учтены истцом при расчете заявленной суммы долга, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке поступили оплаты на сумму 2945 руб. от долевого собственника Ульянова О.А., в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости исключения произведенных оплат из общей суммы задолженности.

Обоснованно отклонены мировым судьей и доводы ответчика о наличии переплаты по оказанным услугам, поскольку согласно представленному истцом расчету заявленная в иске задолженность образовалась из начисленной оплаты за холодное водоснабжение в размере 5106 руб. 27 коп. За данные услуги поступила оплата 1015 руб., которая учтена в погашение задолженности по делу №; сумма задолженности в размере 4736 руб. 27 коп. пропорционально 1/2 доли ответчика в праве собственности составила 2368 руб. 14 коп. Аналогично рассчитан размер задолженности за водоотведение в сумме 6227 руб. 32 коп., оплат поступило на сумму 1160 руб., которые зачтены в погашение задолженности по делу №, остаток задолженности в сумме 5827 руб. 32 коп. пропорционально 1/2 доли ответчика в праве собственности составил 2913 руб. 66 коп.

В соответствии с действующим законодательством собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, однако, в нарушение указанных норм ответчик производил оплату начисляемых платежей за указанные виды услуг не в полном объеме, при этом, им были представлены платежные документы, суммы по которым полностью соответствуют учтенным платежам в представленном МУП г.Бийска «Водоканал» расчете.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу положений п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассматриваемых судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Абатуров Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с Абатуров Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27316 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 руб. отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности с учетом ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропущенным до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности – задолженность ответчика за три года, предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уточненному исковому заявлению период взыскания задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента подачи искового заявления.

Поскольку Абатуров Д.А. является долевым собственником жилого помещения, в связи с чем обязан нести бремя его содержания, свою обязанность ответчик не исполнял, признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности за оказанные услуги в размере 5281 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения приведенных в решении норм, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 рублей, отклонив доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки за необоснованностью.

Согласно ст.18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

В соответствии с п.1 указанного постановления приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из представленного истцом расчета, начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, таким образом, расчет пени произведен с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств неправильности исчисления размера задолженности ответчиком, опровергающих расчет истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано отклонил доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки, поскольку представленный истцом расчет свидетельствует о соблюдении истцом требований ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, и пришел к верному выводу о том, что утверждения ответчика о начислении неустойки в период моратория опровергаются содержанием искового заявления и представленным истцом расчетом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными разъяснениями, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма неустойки признана обоснованной и снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей, соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в виде государственной пошлины мировому судье следовало распределить пропорционально, исходя из частичного удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Абатуров Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуров Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Ю.В. Буравихина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023 года.