Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-87/2021;) от 13.12.2021

№г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.                                                                                          с.<адрес>

              Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» (далее - ООО «ТСС Кавказ») о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ООО «ТСС Кавказ» с указанным исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «ВАЗ-213100» стоимостью 490 700 руб. В кассу продавца наличными средствами была внесена часть денежных средств в размере 98 200 руб., для оплаты оставшейся части в сумме 392 500 руб. был заключен договор потребительского кредита № С04101932566 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Оплату истец произвел в полном объеме. При передаче автомобиля, был составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором продавец гарантировал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов изготовления. Условиями указанного договора купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составил 24 месяца или 50 000 км.пробега. Однако в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки-множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия на местах крепления стоек к крыше, а также трещины металла на центральных стойках. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ»; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 490 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 265 200 руб. в счет разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги; денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на экспертизу; неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (7 559 руб.), неустойку в размере 1 % от цены товара со дня следующего после вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства (7 559 руб.), денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в случае удовлетворения исковых требований.

         Истец ФИО1, участия в судебном разбирательстве дела не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «ТСС Кавказа» ФИО5, АО «АВТОВАЗ» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований истца.

        Третье лицо - ООО «Сетелем банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела не направило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «ТСС Кавказ» транспортное средство «LADA 213100 LADA 4х4», VIN: ХТА213100G0181159, 2016 года выпуска, стоимостью 490 700 рублей с условием гарантии 24 месяца или 50 тыс. км пробега.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчиком в исправном состоянии.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен рад недостатков: множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия в местах крепления стоек к крыше, трещины металла на центральных стойках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией в связи с коррозией кузова на различных элементах автомобиля. На заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» направило ФИО1 письменный ответ, из которого следовало, что для решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля необходимо предоставить копии всех страниц сервисной книжки и копии всех актов выполненных работ в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму стоимости автомобиля, при этом указав, что представить сервисную книжку и копии всех актов выполненных работ автомобиля не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» направило ФИО1 письменный ответ с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и проверки его качества, однако ФИО1 автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСС Кавказ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стоимости автомобиля на дату обращения в размере 552 510 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» по акту доброй воли и с целью не потерять клиента, в письменном ответе предложило ФИО1 восстановить и покрасить автомобиль в счет гарантийных обязательств ООО «ТСС Кавказ». После чего в телефонном разговоре было согласовано время и место осмотра автомобиля, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав по приглашению ООО «ТСС Кавказ», отказался восстановить и покрасить автомобиль, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ начальником службы гарантийного ремонта и мастер-консультантом ООО «СТО-ТСС Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» повторно предложило ФИО1 по акту доброй воли и с целью не потерять клиента восстановить и покрасить автомобиль, однако данные предложения оставлены ФИО1 без ответа.

От предоставления автомобиля ответчику истец уклонился, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля, а также лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который работает в ООО «СТО-ТСС Кавказ» в должности мастера-консультанта производственно-технической службы участка кузовных и молярных работ. Так, свидетель пояснил, что участвовал при осмотре автомобиля истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по визуальному осмотру на автомобиле имелись сколы, то есть сколы характерные попадания камня, уже со следами коррозии, также были трещинки лакокрасочного покрытия на стыках передних ветровых стоек и крыши. Такие трещинки, по мнению свидетеля, появляются в процессе агрессивной эксплуатации автомобиля. Осмотр автомобиля до конца произвести не удалось, в связи с тем, что владелец автомобиля без каких-либо причин уехал. Владельцу автомобиля также было предложено оставить автомобиль для проведения полного осмотра, однако тот отказался.

Истцом, при подаче иска представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля. Однако данное заключение суд не принимает во внимание в качестве доказательства в связи с не предоставлением суду данных о прохождении специалистом, проводившего исследование автомобиля, аттестацию в установленном порядке на проведение экспертизы по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с предоставлением автомобиля для проведения экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина появления дефектов ЛКП на автомобиле марки LADA 213100 LADA 4х4, (LADA 213100-50-099), VIN: ХТА213100G0181159?; 2) связана ли она с производственным браком или эксплуатационными факторами?; 3) на каких участках кузова автомобиля имеются дефекты ЛКП, как и когда они появились?; 4) возможно ли устранение выявленных дефектов ЛКП, какова их стоимость и каков срок их устранения?

        Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований, в период истекшего гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на кузове автомобиля выявлены эксплуатационные дефекты, явные и скрытые производственные дефекты.

        В соответствии с требованиями ГОСТа 21624-81 – антикоррозийная защита кузовов и их окраска при изготовлении должна соответствовать требуемым стандартам и должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.

        Эксплуатационные дефекты, возникшие в результате эксплуатации обусловленные механическим воздействием, превышающий предел прочности лакокрасочного покрытия - вмятина на передней кромки капота, мелкие поверхностные царапины, сколы до металлической подложки и до грунта темно-серого цвета, в типичных местах, на лицевых поверхностях кузова, передней части крыши, арках колес, задней части кузова, такие дефекты нарушают целостность ЛКП, что снижает его защитную функцию и приводит к процессу образования коррозии.

        Явными производственными дефектами являются плохая укрывистость и слабая адгезия декоративного лакокрасочного покрытия черного цвета на порогах. Скрытыми производственными дефектами являются местная коррозия металла с трещинами и отслаиванием лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях левой задней боковины, левой задней и передней дверей, правой передней двери под молдингами, в местах плотного контакта кромок образованная после нарушения системы лакокрасочного покрытия из-за некачественной сборки.

        Коррозия металла в местах соединения деталей в проемах дверей, по зафланцовке дверей левой стороны кузова, по зафланцовке двери задка и в проеме багажного отсека образована в результате некачественно или несвоевременно проведенной противокоррозионной защиты деталей кузова.

        Для устранения коррозии потребуется удалить существующее лакокрасочное покрытие, решить проблему коррозии металла и провести противокоррозийную защиту, подготовить поверхность к окраске и окрасить детали уже по ремонтной технологии.

        Суд принимает во внимание вышеназванные экспертные заключения, которые подготовлены квалифицированными специалистами, имеющий большой стаж экспертной работы. Экспертные заключения отличаются полнотой исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

По условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ», покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживании товара в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве эксплуатации, сервисной книжке и в данном договоре.

Согласно п. 2.2.4 договора купли-продажи покупатель обязан в период эксплуатации товара проводить согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля в объеме, указанном в сервисной книжке, и только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. Устранение неисправностей, дефектов и т.п. производить только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии, при этом предъявлять при выполнении работ сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства и копии заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт. Подтверждающих полноту и своевременность их выполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи на автомобиль распространяется срок гарантии, предусмотренный производителем. Покупатель утрачивает право на замену или возврат неисправного товара продавцу в том случае, если не представит подтверждение того, что он полностью соблюдал требования по эксплуатации автомобиля, установленные заводом-изготовителем, проходил плановые технические осмотры автомобиля. Рекомендуемые заводом-изготовителем, обслуживал автомобиль исключительно на станции технического обслуживания, имеющей соответствующие сертификаты и лицензии.

Пунктом 3.5. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца утрачиваются в случае: невыполнения очередного обслуживания на предприятии технического обслуживания, имеющим сертификат соответствия и лицензию; невыполнения рекомендаций руководства по эксплуатации и сервисной книжки; воздействия на товар промышленных выбросов или материалов дорожного покрытия (битум, щебень, соль и т.п.), а также других агрессивных веществ; в результате воздействия внешних факторов на товар (коррозия, сколы краски, отслоение различных покрытий и т.п. возникшие в результате хранения автомобиля «на улице», ударов камней, града, молний и т.п., попадания на автомобиль смолы деревьев и иных природных воздействий); несвоевременного (в течение недели) устранения неисправностей после их обнаружения.

Из п. 3.11. договора купли-продажи следует, что продавец освобождается от обязанности по гарантийному (бесплатному) ремонту автомобиля в случаях, когда покупателем была нарушена любая из обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора. В указанных случаях, а также в случаях предусмотренных п. 3.5., 3.6., 3.8. договора, устранение недостатков, неисправностей и ремонт автомобиля производится на платной основе.

Согласно условиям гарантийного талона LADA, срок на новые автомобили «LADA» установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, в зависимости что наступает ранее. В п. 4.1. гарантийного талона указано, что изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке».

П. 4.3. гарантийного талона предусматривает, что антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов.

В п. 4.6. гарантийного талона указано, что для предъявления по гарантии любых рекламаций по коррозии владелец в каждом случае обязан представить «Сервисную книжку» и «Гарантийный талон», заполненные должным образом.

Из п. 4.7. гарантийного талона следует, что при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам «Сервисной книжки» гарантия изготовителя на кузов утрачивается.

Согласно п. 6.1. гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации.

В п. 6.2 гарантийного талона указано, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, истирания, царапины), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики и грунта), истирания лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивания, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установки облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства прохождения планового технического обслуживания автомобиля, не представлены сведения об обращении ФИО1 к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ» для проведения ежегодных антикоррозийных мероприятий.

Судом по ходатайству представителя ответчика направлен запрос в официальный дилер LADA ООО «Импульс-С» о предоставлении подлинников заказ-нарядов, актов выполненных работ, подтверждающих проведение технических обслуживаний и антикоррозийных мероприятий в отношении автомобиля истца. Из поступившего в суд ответа следует, что ООО «Импульс-С» не имеет возможности представить запрашиваемые документы.

При обращении с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного им автомобиля в течение гарантийного срока на автомобиле появились недостатки: множественные трещины лакокрасочного покрытия, коррозия на местах крепления стоек к крыше, а также трещины металла на центральных стойках.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в виде мелких поверхностных царапин, сколы до металлической подложки и до грунта темно-серого цвета, в типичных местах, на лицевых поверхностях кузова, передней части крыши, арках колес, задней части кузова, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, обусловлены механическим воздействием, превышающий предел прочности лакокрасочного покрытия. Такие дефекты нарушают целостность лакокрасочного покрытия, что снижает его защитную функцию и приводит к процессу образования коррозии.

          Коррозия металла в местах соединения деталей в проемах дверей, по зафланцовке дверей левой стороны кузова, по зафланцовке двери задка и в проеме багажного отсека образована в результате некачественно или несвоевременно проведенной противокоррозионной защиты деталей кузова. Выявленные недостатки являются устранимыми.

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛКП составных частей автомобиля имеет эксплуатационные дефекты в виде сколов, деформацией с отслоением ЛКП, эти повреждения подлежат ремонтной окраске. На дату производства экспертизы составные части имеют дефекты, связанные с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Внутренние полости составных частей имеют следы поверхностной коррозии, эти следы коррозии образовались из-за ненадлежащего обслуживания связанного с обработкой скрытых полостей антикоррозийными составами. На дату исследования возраст автомобиля составляет 6,4 года. Выявленные дефекты ЛКП устранимы по ремонтной технологии разработанной заводом-изготовителем данного транспортного средства.

        В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств соблюдения им условий договора купли-продажи, а также условий гарантийного талона, согласно которым покупатель обязан следовать установленным правилам использования и эксплуатации автомобиля, то есть своевременно проходить контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова. В случае несвоевременного прохождения указанных работ, гарантия изготовителя на кузов автомобиля утрачивается. ФИО1 ни ответчику при предъявлении претензий, ни суду не представлены сведения о своевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 условий договора и гарантийного талона.

        Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6.2 гарантийного талона недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, гарантия изготовителя не распространяется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд вправе решить вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (истца) в части оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному суду расчету Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 48 060 рублей, на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 120 рублей, всего на сумму 55 180 рублей.

                                                                        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 48 060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей и 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей, а всего 55 180 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                 Т.М. Гадаборшева