Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11444/2019 ~ М-11435/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-11444/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015355-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                  25 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк «Вологжанин» к Кузнецову Л. Г., Харлиной Е. А., Бабкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Харлину К.В., Кузнецову Л.Г., Харлиной Е.А., Бабкиной И.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением Харлиным К.В. своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2016, и обеспеченных поручительством Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А.,    залогом транспортных средств по договорам, заключенным с Харлиным К.В., а также тем, что собственником транспортных средств стала Бабкина Н.Н., просит взыскать с ответчиков Харлина К.В., Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А. солидарно задолженность в размере 662 791 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 603 205 рублей 10 копеек, проценты - 56 040 рублей 20 копеек, неустойка 3 546 рублей 20 копеек, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 828 рублей 00 копеек, с Бабкиной И.Н. – расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» к Харлину К.В. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецов Л.Г., Харлина Е.А., Бабкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2016 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Харлиным К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 31.03.2021 под 23 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 33 830 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства Харлина К.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецова Л.Г. и Харлиной Е.А., с которыми заключены договоры поручительства № от 31.03.2016 и № от 31.03.2016 соответственно. Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств Харлина К.В. между ним и банком заключен договор залога № от 25.04.2016, в соответствии с которым в залог банку передан принадлежащий ему автомобиль 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №.

Материалами дела подтверждается, что Харлин К.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности от 27.09.2019, направленное заемщику и поручителям, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору    составляет    662 791 рубль 50 копеек, в том числе

основной долг – 603 205 рублей 10 копеек,

проценты по ссудной задолженности, начисленные за период с 01.06.2019 по 29.10.2019 по ставке 23%, - 51 974 рубля 38 копеек,

проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с 05.07.2019 по 29.10.2019 по ставке 23%, - 4 065 рублей 82 копейки;

неустойка, начисленная за период с 05.03.2019 по 29.10.2019 по ставке 20% годовых, - 3 546 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным,    доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с поручителей    на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361,362 ГК РФ.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что в настоящее время Харлин К.В. не является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли – продажи от 04.09.2018 транспортное средство отчуждено Бабкиной И.Н.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в    Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Несмотря на то обстоятельство, договор купли – продажи автомобиля заключен после указанной даты, оснований для прекращения залога суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного приобретения Бабкиной И.Н. спорного автомобиля. В соответствии со свидетельством от 25.04.2016 на момент заключения договора купли – продажи на сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о наличии залога в отношении автомобиля 3009В0, 2014 г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 334, п. 1, п.3 ст. 348, п. 1 ст. 349,     п. 1 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Отчетом об оценке № от 07.11.2019, составленным ООО «Консалтинговая группа «Элиант», установлена рыночная стоимость автомобиля    по состоянию на 01.11.2019 в размере 495 000 рублей.

Мотивов, по которым представленное заключение не может быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, доказательств несоответствия определенной истцом стоимости автомобиля рыночной, не представлено, суд принимает указанный отчет за основу.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной – 495 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Кузнецова Л.Г., Харлиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 9 828 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчика Бабкиной И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.03.2016 ░ ░░░░░░░ 662 791 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 603 205 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 56 040 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 3 546 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 828 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3009░0, 2014 ░.░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2020