Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 10.01.2023

56MS0071-01-2022-006083-40

№12-4/2023

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 27 января 2023 года

улица Школьная улица, дом №8^А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2022 года по делу №, которым:

Антипов Александр Александрович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российско Федерации, управлял автомобилем ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2022 года по делу № Антипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Антипов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления ТС №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии №, протокола об административном правонарушении №, нарушен порядок проведения административных действий и составления документов, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует дате совершения вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документы на алкотестер, которым его хотели освидетельствовать. Считает что алкотестер мог не отвечать установленным законом требованиям. Обращает внимание что информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, прописана до выполнения процедуры, чтобы он мог удостовериться в выполнении требований закона и соблюдения объективности полученных данных и после этого выразить свое согласие или мотивированный отказ.

Представленная сотрудниками полиции видеозапись, не отвечает признакам непрерывности и полноты, не содержит всей процедуры составления протоколов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Антипов А.А. извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Антипов А.А. извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы.

В связи с изложенным, судом второй инстанции принято решение о рассмотрении жалобы Антипова А.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Антипова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> Антипов А.А. управлял автомобилем ГАЗ 3009 АЗ, государственный номер №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антипову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Антипов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» П.В.А. (л.д. 6), карточкой водителя и списком административных правонарушений Антипова А.А. (л.д. 2), и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи Антипов А.А. при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подпись Антипова А.А. в соответствующих графах (л.д. 5).

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Антиповым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленные у водителя Антипова А.А. признаки опьянения, отказ от освидетельствования на месте, явились достаточным основанием для направления Антипова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими записями и подписями Антипова А.А. в протоколе.

Вопреки доводам поданной жалобы, каких-либо нарушений при проведении административных процедур, сотрудниками ДПС не допущено.

Так, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль ГАЗ 3009 АЗ, государственный номер № под управлением Антипова А.А. с признаками опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.А. отстранен от управления транспортным средством. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, Антипов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ направлен для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении №.

Утверждение Антипова А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно.

Материалами дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № также составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы подписаны Антиповым А.А. без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, нарушений порядка проведения административных действий и составления документов, в том числе несоответствия даты указанной в протоколе, дате совершения правонарушения, не установлено.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер административного принуждения Антипову А.А. не было продемонстрировано техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Антипов А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку прерывается и не содержит всей административной процедуры составления протоколов, не могут быть признаны обоснованными. Установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. В этой связи, основания для признания ее недопустимым доказательством отсутствуют. Наличие нескольких файлов видеозаписей на дисках, не свидетельствует о том, что они не содержат всей административной процедуры. Осмотром видеозаписи установлено, что при ее производстве указана дата и режим реального времени. При этом когда одна видеозапись заканчивается, следующая начинается со времени, на котором закончилась предыдущая запись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Антиповым А.А. транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые подтверждаются видеозаписями и обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение Антиповым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Антипова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Антипова А.А., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2022 года по делу №, которым Антипов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Филатов