Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-273/2021        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области             23 декабря 2021 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Бабенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кануткиной В.В., Бориной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Северск
Сидоренко С.С., Флат В.В., Ремхе В.Д.,

подсудимого Позднякова А.С.,

защитника – адвоката Куренкова О.С.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Позднякова А.С. , не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 23 часов 12 мая 2021 года до 10 часов 13 мая 2021 года Поздняков А.С., находясь на территории г. Северск ЗАТО Северск Томской области в салоне автомобиля «Honda », 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **, увидев в кармане дверной карты передней пассажирской двери указанного автомобиля абонентский терминал «Honor », принадлежащий ранее ему знакомой С., который последняя в указанный период времени по своей невнимательности оставила в салоне указанного автомобиля, совершил тайное хищение имущества, с целью личного обогащения при следующих обстоятельствах.

Так, С. в 23 часа 35 минут 12 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у магазина «Волна», расположенного по [адрес], имея при себе абонентский терминал «Honor », осуществила телефонный звонок с сим-карты оператора «Теле2» **, установленной в указанном абонентском терминале, на абонентский номер **, которым пользовался Позняков А.С., и попросила последнего отвести её (С.) к дому № **, расположенному по
[адрес], где она проживала.

Поздняков А.С., имея в собственности автомобиль «Honda », 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на котором оказывал услуги по перевозке пассажиров, согласился на предложение С. оказать последней услуги по перевозке пассажира, после чего приехал на указанном автомобиле, к С.. которая его ожидала на остановочном комплексе у магазина «Волна» по указанному адресу, в руках у которой находился вышеуказанный абонентский терминал.

После чего в 23 часа 43 минуты 12 мая 2021 года Поздняков А.С., находясь рядом с остановочным комплексом у магазина «Волна» по указанному адресу, перезвонил на абонентский номер **, с целью удостовериться, что С. ранее ему звонила и просила довести её до дома № ** по [адрес]. После чего Поздняков А.С., услышав звонок, исходящий от абонентского терминала «Honor », который находился в руках у С., удостоверившись тем самым, что именно она ему звонила и просила оказать услуги по перевозке пассажира, проследовал с последней к месту ее жительства по ранее указанному адресу, после чего проводил С. до квартиры № **, расположенной в [адрес], в которой проживала С.

Далее Поздняков А.С., вернувшись из квартиры С. в указанный период времени в салон своего автомобиля, осуществил поездку по г. Северску, и, находясь в салоне указанного автомобиля на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, обнаружил в кармане дверной карты передней пассажирской двери оставленный С. абонентский терминал «Honor », который решил похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, Поздняков А.С. в указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., осознавая, что обнаруженный им абонентский терминал «Honor », imei l: **,
imei 2: **, стоимостью 4 689 рублей 30 копеек, на котором имелось защитное стекло не представляющее материальной ценности, чехол в виде книжки, черного цвета, стоимостью 533 рубля, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, находится в исправном состоянии и данное имущество принадлежит С., так как ранее видел у последней указанное имущество в её пользование, забрал его из кармана дверной карты передней пассажирской двери указанного автомобиля, с целью дальнейшего личного использования, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил его, в результате чего причинил своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 222 рубля 30 копеек.

После чего Поздняков А.С. скрылся с места совершения преступления, не предпринял мер к незамедлительному возврату С. указанного имущества, вынул из абонентского терминала установленные в нем сим-карты, которые в последующем выкинул, осуществил сброс всех настроек на указанном абонентском терминале, оставив указанный абонентский терминал себе для личного пользования, таким образом Поздняков А.С., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Поздняков А.С. виновным себя в совершении хищения в части наличия умысла не признал, не согласившись также со стоимостью чехла, и показал, что когда он завершил очередную поездку, то к нему поступил звонок с неизвестного абонента, где девушка попросила подъехать к магазину «Волна», который находится на [адрес]. При этом девушка, спросила, не узнает ли он её, он ответил, что нет, и тогда она предложила ему познакомиться заново. Когда он подъехал к магазину, то никого не было. На остановке сидела С., которая ответила ему, что не звонила. Тогда он перезвонил по номеру, и находящийся у неё в руке телефон зазвонил. Потом она предложила ему поездить по городу, на что он ответил отказом и предложил довезти её до дома. С. была в очень пьяном состоянии. Последняя попросила увезти ее к 11 подъезду дома №122 по пр. Коммунистическому в г. Северск, но ключ от домофона не подошел. Тогда она сказала, что перепутала дом и они, по ее просьбе поехали к дому №** по [адрес], где ключ подошел. Они поднялись к ней в квартиру, посидели немного и он отправился дальше выполнять заказы. Где-то в пятом часу утра 13 мая 2021 года при очередной оплате клиента включил свет спереди, чтобы сдать сдачу, и увидел в левой передней пассажирской двери в кармане, что что-то торчит. Когда высадил клиента, то посмотрел и это оказался телефон, который он не включал и не разглядывал. Телефон был в чехле. Поскольку ранее клиенты у него в салоне автомобиля неоднократно оставляли свои вещи, то он положил данный телефон в бардачок, полагая, что потом найдется хозяин. Через 1,5 недели к нему обратились сотрудники полиции, которым он выдал телефон 21 мая 2021 года. В этот период телефон находился у него, при этом после смены он заносил его к себе домой и клал в ящик своего стола, на работу вновь брал его с собой, чтобы отдать, если появится хозяин. С. с ним не связывалась, также как и он ней. Своим родственникам, которые с ним проживают, про данный телефон не сообщал. При нем телефон не звонил, сим-карты из него не вынимал, сообщения на нем не читал. С оценкой стоимостью чехла, которая была дана экспертом, не согласен, поскольку чехол был подтертый и изношенный, местами рваный, что также зафиксировано и на фотографиях. При этом устно просил провести его повторную экспертизу, но следователь ему отказала. Когда он обнаружил телефон, то на чехле, где была потертость, ничего наклеено не было.

Между тем, будучи допрошенным 21 мая 2021 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Поздняков А.С. показал, что примерно год он подрабатывает в такси «М. » на автомобиле «Хонда », государственный регистрационный знак **. Во время одного из заказов он познакомился с пассажиркой С., которой сообщил свой номер телефона. 12 мая 2021 года примерно с 22 часов до 23 часов на его номер позвонила женщина с неизвестного ему номера, и сообщила, что это С. и попросила забрать её с остановки «Волна», расположенной на [адрес]. Он согласился. Через 10 минут он приехал на указанную остановку, где увидел С., которая сидела на лавочке и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у неё в руке находился телефон «Хонор», в чехле - книжке черного цвета. В ходе общения он понял, что она его с кем-то перепутала и позвонила ему случайно. Она предложила покататься по городу, он отказался. Тогда он решил позвонить на номер звонившего, чтобы удостовериться, что это именно С. позвонила ему, с целью сделать заказ. Он позвонил на номер, с которого ему звонили, телефон зазвонил у С. Последняя попросила увезти ее к дому №122 по пр. Коммунистическому в г. Северск. Подъехав к указанному дому, она начала искать ключи в сумке. Сначала она села на заднее пассажирское сиденье. Найдя ключи, она передала их ему, попросила открыть дверь. Он взял связку с ключами, но ключ от домофона не подошел. Тогда она сказала, что перепутала дом и они, по ее просьбе поехали к дому №** по [адрес]. При этом она пересела на переднее пассажирское сиденье. В этот момент телефона он у нее не видел. Когда он подвез С. к дому, они поднялись в её квартиру и там он находился около 45 минут. Они общались. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Затем он ушел, при этом она его не провожала и сказала захлопнуть дверь. Выйдя из ее квартиры и сев в автомобиль, увидел, что С. на переднем пассажирском сиденье забыла свои солнцезащитные очки. Он не стал к ней подниматься, чтобы отдать очки, думал отдаст ей, когда она за ними обратится. Далее он поехал подрабатывать водителем такси, выполняя заказы по приложению, а также подбирал случайных пассажиров. Примерно через час после того как он вышел от С., увидел в боковом кармане передней пассажирской двери сотовый телефон в черном чехле. Он предположил, что телефон забыла С., так как в руке у неё видел такой же. Он достал этот телефон, нажал боковую клавишу и увидел, что телефон включен и не имеет блокировки экрана. Данный телефон он сразу выключил. Телефон был в корпусе синего цвета в чехле книжка черного цвета. 14 мая 2021 года примерно около 05 часов ночи после очередной рабочей смены он забрал сотовый телефон из бардачка и положил у себя дома. Насколько помнит, он включил телефон, но с него никому не звонил, если только случайно. Он решил, что если за два дня за телефоном С. не объявится, то телефон он заберет себе. Если бы она позвонила, он бы отдал. Так как в течение двух дней она так и не позвонила, он решил, что телефон оставит себе, в связи с чем, из телефона вынул две сим-карты, которые выкинул, а также сбросил все настройки телефона до заводских. Он решил, что будет использовать телефон, как запасной, на случай, если его сломается. После чего он телефон не трогал и не включал его. 20 мая 2021 года к нему позвонили сотрудники полиции и пригласили в УМВД России по ЗАТО Северск для дачи объяснения, при этом придя в УМВД при взятии объяснения по обстоятельствам пропажи сотового телефона С. у него спрашивали про ее сотовый телефон, но так как побоялся уголовной ответственности, то сотрудникам полиции он пояснил, что ему о ее телефоне ничего не известно. Придя домой, он понял, что совершил хищение телефона, и что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому решил обратиться в полицию, чтобы признаться в содеянном и вернуть телефон, чтобы в последующем иметь возможность в суде примириться с С. Так 21 мая 2021 года он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон С. в чехле черного цвета. Каких-либо попыток вернуть сотовый телефон он не предпринимал и не собирался этого делать, несмотря на то, что номер телефона С. и её место жительство ему известны (т. 1 л.д. 145- 148).

Показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый Поздняков А.С. не подтвердил, пояснив что не знал кому отдавать телефон, а также на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и двоих сотрудников уголовного розыска. В настоящее время, заключив соглашение с адвокатом, получив юридическую консультацию, ему стало понятно, что фактически его поступок расценивается как хищение.

Вместе с тем, виновность Позднякова В.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что в 12 мая 2021 года в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как вернулась в съёмную квартиру, где на тот момент проживала - [адрес]. При этом помнит, что находилась в гостях у своей матери на [адрес], откуда направилась пешком домой, при этом по дороге разговаривала по телефону со своей подругой П., которая ей впоследствии сообщила, что они перестали общаться по телефону у магазина «Волна». Пропажу телефона она обнаружила 13 мая 2021 года, когда проснулась и не увидела его в заряднике, который был включен в розетку. После чего пришла на работу к своей матери и узнала, что её телефон был включен. Затем с разных номеров более пяти человек звонили и писали, чтобы вернули телефон с указанием двух адресов. Все сообщения сразу же прочитывались в «Ватсапе». На её телефоне пароль установлен не был. После чего в 2 часа дня она обратилась в полицию. 14 мая 2021 года в утреннее время её подруга П. показала её фотографию в «Инстаграм», которая была только в её (С.) телефоне. Тогда с номера телефона, принадлежащего её матери, она написала сообщение на свой телефон, которое прочиталось. Также с её телефона была создана группа в «Ватсапе», куда добавлены одни мужчины и её фото определенного характера. Затем телефон отключился. Когда она сделала распечатку звонков, то телефоном уже никто не пользовался. При этом два дня ждала и потом заблокировала свои сим-карты. Затем следователи ей показали видео с камер, как её провожал Поздняков А.С., но этого она не помнит, также как и то, что она тому звонила, и он её довозил до дома. Его номер был записан у неё в телефоне как «А. такси». До указанных событий Поздняков А.С. её дважды подвозил, при этом она в течении одного дня с ним вела переписку. Позднее она восстановила сим-карту и вставила в другой телефон. Также с ней путем переписки связывался сам Поздняков А.С., при этом отрицал что похитил телефон, и поясняя, что его нашел и ждал пока она ему позвонит. Похищенный у неё телефон она приобрела в подарок себе на день рождения 12 сентября 2019 года, он работал исправно, было треснуто защитное стекло. Чехол-книжку черного цвета для телефона покупала позднее. С оценкой эксперта по стоимости телефона в размере 4 689 рублей 30 копеек и чехла в размере 533 рублей, она согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5 222 рублей 30 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку на тот момент её доход в месяц составлял 25 000 рублей, из которых 7 000 рублей она платила за съем квартиры.

Также в судебном заседании при осмотре чехла потерпевшая С. пояснила, что на задней крышке чехла на месте, где имеется повреждение, до того как телефон выбыл из ее обладания, находилась наклейка - держатель в виде губ, на которых было закреплено металлическое кольцо.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что 12 мая 2021 года около 22 часов 50 минут она позвонила своей подруге С. на номер **, которая сообщила, что идет от мамы домой. По голосу последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также та пояснила, что решила зайти в магазин «Волна» на [адрес]. На следующий день она, в 05 часов 44 минуты в месенджере «Ватсап» написала на номер С. Около 07 часов 30 минут она позвонила С. на вышеуказанный номер, но абонент был не доступен. Около 11 часов поступило сообщение, что абонент появился в сети. Она сразу же перезвонила, но на звонок никто не ответил. Также она написала ей два сообщения в 11 часов 03 минуты на другой номер ** в «Ватсап», поскольку в верхней части при заходе было указано «В сети». При этом сообщение было прочитано, но ей никто не отвечал. После этого, в дневное время с незнакомого номера ей позвонила С. и сообщила о хищении своего телефона, но об этом не помнит при каких обстоятельствах. 14 мая 2021 года в 09 часов 30 минут она опять написала сообщение в месенджере «Ватсап» на номер С. с просьбой вернуть телефон, а также указала, что заявление в полицию написано. Данные сообщения были доставлены, но прочитаны не были, хотя абонент, пользовавшийся на тот момент телефоном С., был «В сети». В этот же день, примерно в 18 часов они вместе с С. ходили в салоны сотовой связи, где взяли детализации с вышеуказанных номеров. Блокировать сим-карты не стали, надеясь, что человек, который взял телефон, вернет его, ответив на звонки. Сим-карты С. заблокировала 16 мая 2021 года. В период с 13 до 14 мая 2021 года Она периодически звонила на номер С. Сначала абонент был недоступен, после чего приходило сообщение о том, что телефон в сети. После этого она перезванивала, дозвон шел, но на звонки никто не отвечал. Так было несколько раз. Было видно, что телефоном пользуются, периодически отключая его. При этом когда приходили сообщения о появлении в сети, она заходила в «Ватсап», где было указано, что номер находится в сети (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в 2021 году точную дату не помнит к ней в гости приходила С., которая употребляла алкоголь и ушла около 20 часов. На следующее утро она позвонила . Первоначально телефон был не доступен, после чего абонент не ответил, а затем с номера дочери поступил звонок, но разговаривать с ней не стали. Затем в дневное время дочь пришла к ней на работу и сообщила о пропаже телефона и что к ней заходил молодой человек. Когда дочь находилась у неё в гостях, то она видела у неё телефон, который был в чехле черного цвета, где на задней стороне приклеен держатель в виде розовых губ с кольцом. Телефон и чехол были без повреждений.

Свидетель Я., в ходе предварительного расследования показал, что работая по материалу проверки по факту хищения 12 мая 2021 года у С. телефона «Honor », 21 мая 2021 года Поздняков А.С. принес в УМВД России по ЗАТО Северск телефон, который был им (Я.) изъят, о чем составлен протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением С. от 13 мая 2021 года, в котором она сообщает, что 12 мая 2021 года предположительно с 23 часов 15 минут был похищен её телефон «Хонор ». (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен салон автомобиля «Honda », государственный регистрационный знак **, с участием Позднякова А.С., который в присутствии защитника указал на карман передней пассажирской двери автомобиля, пояснив, что именно там он обнаружил телефон, принадлежащий С., который в последующем изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.13-18).

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 мая 2021 года, согласно которому в период с 10 часов 40 минут до 11 часов в присутствии двоих понятых у Позднякова А.С. был изъят находившийся при нем сотовый телефон марки «Honor » в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, imei: **, ** (т. 1 л.д. 24).

Протоколом выемки от 21 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая С. добровольно выдала: детализацию предоставленных услуг с номеров сим-карт **, **; кассовый чек на приобретение телефона от 12 сентября 2019 года; коробку от телефона; гарантийный талон; краткое руководство пользователя (т. 1 л.д. 51-59).

Протоколом выемки от 27 мая 2021 года, в ходе которой у свидетеля П.. изъят сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Honor», в корпусе золотистого цвета. В меню телефона «контакты» имеется запись контакта «И. » с номером **, а также запись контакта «Р. » с номером **.

При открытии в меню телефона «Сообщения», имеются следующие сообщения от контакта «И. »: четверг, 13 мая в 10 часов 52 минуты «Этот абонент появился в сети 13/05 в 10:52»; пятница, 14 мая в 9 часов 26 минут «Этот абонент появился в сети 14/05 в 09:26»; пятница, 14 мая в 18 часов 32 минуты «Этот абонент появился в сети 14/05 в 18:32».

При осмотре приложения «Ватсап» обнаружена следующая переписка с контактом «Р. »: Сообщения, отправленные контакту «Р. »:

- от 13 мая 2021 года: в 05 часов 44 минуты: «Ну доброе утро. Ты живая?». Рядом с сообщением имеются две синие галочки; в 11 часов 03 минуты: «Ты что … работу». Рядом с сообщением две синие галочки; в 11 часов 03 минуты: «Ты дома вообще». Рядом с сообщением две синие галочки;

- от 14 мая 2021 года: в 09 часов 30 минут «Верните телефон». Рядом с сообщением две галочки серого цвета; в 09 часов 30 минут «Заявление уже написано». Рядом с сообщением две галочки серого цвета; в 21 час 19 минут «Ну и». Рядом с сообщением две галочки синего цвета (т. 1 л.д. 88-89).

Протоколом выемки от 23 мая 2021 года, в ходе которой у свидетеля Я. изъят телефон марки «Honor », в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета,
imei: ** (т. 1 л.д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07 июня 2021 года с фотобалицей к нему, из которых следует, что были осмотрены следующие документы и предметы:

- гарантийный талон на телефон;

- краткое руководство пользователя на телефон «Honor»;

- кассовый чек от 12 сентября 2019 года, в котором указано наименование товара «Honor », стоимостью 14 490 рублей;

- коробка голубого цвета, на которой имеется изображение устройства, ниже указано «Honor », на основании указано: imei l: **, imei 2: **, а также наименование - абонентский терминал «Honor »;

- смартфон «Honor», в корпусе синего цвета, imei: **, сим-карты отсутствуют, сведений в меню «контакты», «сообщения», «галерея» не имеется. В меню «настройки» установлено, что в памяти телефона установлены приложения: «Галерея». «Диспетчер», «Заметки», «Календарь», «Контакты», «Музыка», «Службы Телефон». Какие-либо другие приложения, в том числе и «Ватсап» в памяти телефона отсутствуют.

- чехол, из материала, похожего на кожу, черного цвета, в виде книжки, на задней части которого имеется повреждение, размером 5х4 см. Участвующая в осмотре С. пояснила, что на указанном месте была наклейка, до хищения телефона чехол был в идеальном состоянии;

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру **, оформленного на имя С., за период с 00 часов 12 мая 2021 года до 23 часов 59 минут 14 мая 2021 года. Время звонка в детализации указано по часовому поясу абонента. Осматриваемая детализация на сообщения, в том числе два звонка от абонента ** 13 мая 2021 года в 07 часов 42 минуты и 18 часов 41 минуту, а также 14 мая 2021 года в 09 часов 27 минут. Также установлено использование интернет трафика, а именно: 12 мая 2021 года - с 22 часов 22 минут, 13 мая 2021 года - с 01 часа 19 минут, с 10 часов 53 минут, с 11 часов 06 минут, с 11 часов 30 минут, 14 мая 2021 года - с 09 часов 26 минут, с 12 часов 08 минут, с 12 часов 14 минут, с 12 часов 15 минут, с 12 часов 23 минуты, с 12 часов 24 минуты, с 14 часов 01 минут, с 14 часов 24 минут, с 14 часов 25 минут, с 15 часов 57 минут, с 15 часов 59 минут, с 16 часов 55 минут;

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру **, оформленного на имя С., за период 00 часов 12 мая 2021 года до 23 часов 59 минут 14 мая 2021 года. Время звонка в детализации указано местное, информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов. В ходе осмотра детализации установлены входящие и исходящие звонки, в том числе:
12 мая 2021 года - в 22 часа 53 минуты входящий звонок с номера ** длительностью 1228 секунд, в 23 часа 35 минут исходящий звонок на номер ** длительностью 11 секунд, в 23 часа 36 минут входящий звонок с номера ** длительностью 87 секунд, в 23 часа 43 минуты входящий звонок с номера ** длительностью 3 секунды; 13 мая 2021 года в 10 часов 52 минуты входящее сообщение с номера **; 14 мая 2021 года в 09 часов 25 минут входящее сообщение с номера ** (т. 1 л.д. 103-129).

Заключением эксперта № 1383 от 27 мая 2021 года, из выводов которого следует, что фактическая стоимость смартфона марки «Honor », imei: **, ** с учетом его состояния на момент хищения, то есть на 12 мая 2021 года, составляла 4 689,30 рублей (т. 1 л.д. 34-38).

Заключением эксперта № 572 от 17 июня 2021 года, из выводов которого стоимость чехла от телефона, из материала похожего на кожу с учетом нахождения его в эксплуатации на момент хищения составляет 533 рубля. Также из исследовательской части заключения следует, что экспертом установлено, что чехол имеет повреждение корпуса задней крышки в виде отслоения части верхнего слоя чехла, состояние объекта исследования охарактеризовано экспертом как «удовлетворительное» (т. 1 л.д. 184-192).

Протоколом выемки от 26 мая 2021 года, в ходе которой у подозреваемого Позднякова А.С. изъято свидетельство о регистрации ** (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07 июня 2021 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ** от 09 декабря 2017 года, в котором указано, что Поздняков А.С. является собственником автомобиля «Хонда » (Honda ), регистрационный знак **, автомобиль легковой цвета серый (т. 1 л.д. 159-160).

Исходя из анализа показаний, как потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Позднякова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Позднякова А.С. в совершении установленного судом деяния.

Оценивая показания Позднякова А.С., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности согласуются с другими объективными доказательствами по делу. В ходе следствия допрос Позднякова А.С. проведен в соответствии с требования УПК РФ и с участием защитника, что отвечают требованиям допустимости. Протокол допроса Поздняковым А.С. прочитан лично и подписан, каких-либо замечаний, в том числе и об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции, не поступало. Изменение первоначальных показаний подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде судья считает способом защиты, вызванным попыткой избежать ответственности за содеянное.

Так, Поздняковым А.С. очевидно осознавалось, что сотовый телефон, который он обнаружил в салоне своего автомобиля, для него являлся чужим и у него имелась реальная возможность вернуть его законному владельцу – потерпевшей С. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и идентификационные признаки найденного телефона, который был в рабочем состоянии, на нем отсутствовала блокировка и не был установлен пароль для входа. Также, место обнаружения им сотового телефона (в кармане передней пассажирской двери) позволяло Позднякову А.С. установить лиц, которых он подвозил на переднем пассажирском сидении своего личного автомобиля. Факт игнорирования звонков и сообщений, поступающих на телефон, постоянное хранение его при себе, изъятие сим-карт и сброс настроек до заводских свидетельствует о том, что Поздняков умышленно не принимал меры к возврату телефона законному владельцу – С., имея намерение оставить телефон себе для личного пользования, тем самым совершив его хищение.

В ходе судебного заседания стороной защиты был представлен отчет № 6079 от 24 июня 2021 года, согласно итоговому заключению которого с учетом округлений и допущений на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки - чехла от смартфона «Honor » модель «книжка» бывшего в употреблении составляет 126 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение специалиста, данного в отчете № 6079 от 24 июня 2021 года, и заключение эксперта № 572 от 17 июня 2021 года, суд соглашается со стоимостью чехла от телефона в размере 533 рубля, указанной в заключении эксперта № 572 от 17 июня 2021 года, поскольку при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не на момент проведения оценки.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы № 572 от 17 июня 2021 года не имеется, она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованны, аргументированы и понятны. Также суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании представленного объекта – похищенного чехла. При этом, чехол оценивался экспертом в том состоянии, в котором он был осмотрен в суде в качестве вещественного доказательства, то есть экспертом при определении стоимости учитывалось повреждение корпуса задней крышки в виде отслоения части верхнего слоя чехла, состояние объекта исследования оценено как «удовлетворительное».

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей С., с учетом её ежемесячного дохода и размера расходов, связанных с оплатой жилищных услуг на момент совершения хищения, что также подтверждается её показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Позднякова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Позднякову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что Поздняков А.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем Поздняков А.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психи░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 1,
░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ** (░. 1 ░.░. 131-135) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor », imei l: **, imei 2: **, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Honor 10i», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 48 ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2021-002061-14