Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-178/2019 от 02.07.2019

Дело 2-182-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                   30 сентября 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием истца Осадчей В.Н., представителя истца адвоката Бучушкан А.П., представителя ответчика Самсонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей В.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Опора», ПАО «МРСК-Центра», о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

УСТАНОВИЛ:

Осадчая В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара. Требования мотивировала тем, что ей принадлежал по праву собственности жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, доля в праве – 2/3, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме 03.11.2018 произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен полностью, также полностью была уничтожена вся домашняя обстановка (мебель, бытовая техника, одежда и т.п.), восстановлению ничто не подлежит. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 30.11.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара, за отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, дознавателем на основании технического заключения №314 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области сделан вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки, находящихся во внутреннем периметре строения летней кухни. Как указанов названном техническом заключении, тепловое проявление аварийных режимов работы электроприборов или электропроводов характеризуется достаточно высокой температурой, способной вызвать оплавление токопроводящих жил или деталей, с последующим возгоранием изоляции и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости. Основными аварийными режимами при этом являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, повышенный нагрев в контактных электрических соединениях, перегрев приборов при работе в нештатном режиме. Таким образом аварийные режимы работы электрооборудования возникают по независящим от потребителя обстоятельствам. В соответствии с договором энергоснабжения поставщиком электроэнергии в принадлежавший истцу жилой дом является АО «АтомЭнергоСбыт» (что подтверждается платежным документом для внесения платы за услугу по электроснабжению), которое обязано обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В соответствии с заключенным договором, АО "АтомЭнергоСбыт" обязано предоставлять абоненту качественную электрическую энергию. В поселке <адрес> на протяжении длительного периода времени происходили отключения электроэнергии, по причине аварийного режима работы, а накануне пожара - 02.11.2018г. несколько раз по 10-15 минут производилось отключение электроэнергии. В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 03.11.2018 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно кадастровая стоимость 2/3 доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость домашней обстановки, согласно составленной описи имущества от 06.05.2019, составляет <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что прослеживается прямая причинная связь между действиями работников энергоснабжающей организации по включению, отключению электроэнергии накануне пожара (02.11.2018) с наступившими последствиями, связанными с возгоранием принадлежавшего мне жилого дома и причинением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом 10.05.2019 было направлено претензионное письмо в «ТверьАтомЭнергоСбыт» по вопросу добровольного возмещения причиненного ей ущерба в вышеуказанном размере. Письмо получено адресатом 13.05.2019, ответа до настоящего времени не поступило. В результате случившегося истцу причинены нравственные (моральные) страдания, оцениваемые в 50000 рублей, которые выразились в том, что истец пережила нервное потрясение, полностью лишилась всего имущества, нажитого в течение жизни, это был родительский дом, в истец постоянно проживала, он был для неё эмоционально значим как память о родителях, в который было вложено много физических и материальных ресурсов, который в настоящее время не подлежит восстановлению. Кроме того вынуждена тратить свое личное время для обращения в различные организации. Истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг, поскольку сама не обладает необходимыми юридическими познаниями в размере 15000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Просит взыскать с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в её пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 03.11.2018 года, складывающийся из следующего: в счет возмещения стоимости жилого дома (2/3 доли) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения стоимости имущества, согласно описи от 06.05.2018 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Осадчая В.Н. и представитель истца Бучушкан А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Самсонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ООО «Опора», ПАО «МРСК-Центра» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в возражениях указал, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. Владельцем электросетевого хозяйства в поселке <адрес> является ООО «Опора», то есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «Опора». АО «АтомЭнергоСбыт» не считает доказанным факт того, что перенапряжение в электросети истца, произошло по вине АО «АтомЭнергоСбыт» и вызвано некачественным оказанием услуги электроснабжения. 10 мая 2019 года истцом была направлена претензия, в которой она просит возместить причиненный в результате пожара 03 ноября 2018 года материальный ущерб, полагает, что вероятной причиной произошедшего пожара является аварийный режим заботы электрооборудования. АО «АтомЭнергоСбыт» незамедлительно направило запрос в сетевую организацию 300 «Опора» с целью выяснения причин произошедшего. Согласно представленной информации от сетевой организации, выпиской из диспетчерского журнала, отсутствием обращений других потребителей, чьи дома запитаны от трансформаторной подстанции, питающей <адрес>, отключение электрической энергии не носило аварийный характер, перепадов напряжения и других скачков сетевой компанией не зафиксировано. По факту произошедшего, как правило, пострадавшая сторона предоставляет акт о повреждении имущества в составе комиссии, где комиссия проводит детальный осмотр частного владения, принадлежащего собственнику. В настоящем случае акт у истца отсутствует. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании описи имущества от 6.05.2019 года, из которой следует, что информация, используемая в расчете была получена не в процессе осмотра пострадавшего от пожара помещения, а непосредственно от истца, т.е. заинтересованного в исходе дела лица. Также ставится под сомнение факт того, что опись имущества имеет отношение именно к спорному объекту. Касаемо отдельных объектов интерьера находящихся в доме и бытовой техники следует сказать, что их принадлежность Истцу не доказана вовсе, как и само приобретение (товарные, кассовые чеки, гарантийные талоны и т.д.). Степень неисправности бытовой техники в подобных спорах должна быть подтверждена экспертами, владеющими особыми познаниями в данной области. В исковом заявлении истец указывает, что в результате пожара жилой дом был уничтожен полностью, также полностью была уничтожена домашняя обстановка, восстановлению ничего не подлежит. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара, по всей площади уничтожена кровля, внутренние помещения так же обгорели, частично уничтожено находящееся внутри дома имущество. В техническом заключении №314 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «ИПЛ» Тверской области указано, что очаг пожара расположен во внутреннем периметре «строения летней кухни», электрический счетчик был расположен на внешней стене жилого дома, электрический провод шел от данного счетчика в строение летней кухни, кто проводил данную проводку не известно. Совокупность представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими следствиями в виде пожара и действиями ответчика по поставке электроэнергии, поскольку непосредственно после спорного события, имевшего место 03 ноября 2018 года, исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не производилось. Представленные истцом документы не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об остановленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, так как носит вероятностный характер. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, установленными по делу обстоятельствами, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными событиями, имевшими место 03 ноября 2018 года, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, вышесказанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Опора» в отзыве на исковое заявление указал, что требования необоснованны и неподлежат удовлетворению. Как сетевая организация, обслуживающая сети в п. Бобровец, ООО «Опора» утверждает, что никаких мероприятий по введению ограничения режима потребления (плановых или внеплановых) электроэнергии накануне пожара (02.11.2018) не осуществляло. В октябре 2018 года все отключения электроэнергии носили плановый характер, были связаны с работами по опиловке ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». При этом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» отключало весь фидер 25 в плановом порядке. Отключение фидера 25 не могло стать причиной возникновения пожара в доме истицы. Иных обращений по некачественной поставке электроэнергии не поступало ни в октябре, ни в ноябре 2018 года, при том, что от данной линии электропередачи запитано большое количество потребителей. Отключение электроэнергии было осуществлено 03.11.2018 года в связи с действиями сотрудников пожарной части по ликвидации пожара в целях. Отключение электроэнергии при тушении пожара было связано с соблюдением техники безопасности и предотвращением распространения огня. После окончания работ по ликвидации пожара энергоснабжение поселка было восстановлено, отремонтирован обгоревший в результате пожара провод. Данные сведения содержатся в соответствующих журналах, которые представлены в материалы дела. Потребитель электрической энергии несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в пределах своей границы балансовой принадлежности. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 30.11.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Как следует из указанного постановления, дознавателем на основании технического заключения №314 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области сделан вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки, находящихся во внутреннем периметре строения летней кухни. Следовательно, аварийный режим работы электроприборов потребителя возник в зоне ответственности потребителя, за обслуживание которого несет ответственность непосредственно сам потребитель. Согласно пп. а п.34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности -принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Следовательно, при условии, что именно у Истицы систематически (исходя из содержания искового заявления) отключалась электроснабжение накануне пожара (ограничений электроэнергии больше ни у кого не зафиксировано), а значит, неисправность была во внутридомовых инженерных сетях Истицы, ей незамедлительно надлежало обратиться к гарантирующему поставщику либо сетевую организацию. Однако Истица проигнорировала данную обязанность. ООО «Опора» полагает, что доказательства наличия вины гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют, опровергаются сведениями, отраженными в журналах, которые ведет сетевая организация (оперативный журнал, журнал заявок потребителей и др.), отсутствием жалоб со стороны иных потребителей электрической энергии за спорный период. Довод Истицы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников энергоснабжающей организации по включению, отключению электроэнергии 02.11.2018г. и наступившими последствиями, связанными с пожаром в доме, ничем не подтвержден. анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет однозначно сделать вывод о том, что обязанность по содержанию внутридомовой инженерной сети (электропроводки) возложена действующим законодательством на потребителя. Поскольку очаг возгорания зафиксирован во внутреннем периметре строения летней кухни ввиду возникновения аварийного режима работы электрооборудования, вина гарантирующего поставщика или третьих лиц в поставке некачественной электроэнергии полностью отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Положениями ст. 38 ФЗ РФ от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела.

В соответствии со свидетельством о регистрации в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, ОАО «АтомЭнергоСбыт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Опора» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Осадчая В.Н. является собственником жилого дома, доля в праве 2/3, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (регистрационная запись №69-69-03/006/012-054 от 01.10.2012).

По смыслу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ с момента фактического подключения домовладения Осадчей В.Н. в установленном порядке к электрической сети между истцом и АО "АтомЭнергоСбыт" возникли отношения по договору энергоснабжения, подпадающие под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанному договору, ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу.

Счётом-извещением №69710046075-1118 за ноябрь 2018 подтверждены договорные отношения между истцом и ответчиком основанные на публичном договоре о поставке электроэнергии.

03.11.2018 произошел пожар в жилом доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу.

В результате данного пожара строение дома полностью выгорело изнутри. Данное обстоятельство подтверждено рапортом дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 03.11.2018, актом о пожаре от 06.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, фотографиями с места пожара подтверждено, что 03.11.2018 в 01-39 от С.Н., через диспетчера ПСЧ-21 по охране Андреапольского района, поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу <адрес>. В ходе проверки по факту сообщения установлено, что пожар произошёл в строении жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Осадчей В.Н., в результате пожара по всей площади дома уничтожена кровля, внутренние помещения дома обгорели по всей площади, частично уничтожено находящееся внутри дома имущество. Уничтожены и пострадали хозяйственные постройки на площади 40 м.кв. Ущерб, причинённый пожаром устанавливается.

Согласно описи имущества, находившегося в жилом <адрес> по состоянию на 03.11.2018, составленной истцом, сумма уничтоженного пожаром имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 подтверждена кадастровая стоимость Жилого <адрес> по состоянию на 03.11.2018 – <данные изъяты> руб.

06 ноября 2018 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам Тверской области капитана внутренней службы Зубанова И.В. назначено пожарно-техническое исследование, перед специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области поставлены вопросы: Где находился очаг пожара? Какова непосредственная причина пожара?

Согласно техническому заключению №314 по причине пожара, происшедшего 03.11.2018 в доме по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен во внутреннем периметре строения летней кухни; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, при этом установить вид аварийного режима работы не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.11.2018 по адресу: <адрес> отказано.

Претензионным письмом истца, направленным в адрес ответчика, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 3 пункту 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Техническим заключением №314 по причине пожара, происшедшего 03.11.2018 в доме по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем периметре строения летней кухни.

Истец Осадчая В.Н. показала что в помещении летней кухни отсутствовали источники электрического питания, следовательно сеть не находилась под нагрузкой.

Доводы ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как договор энергоснабжения с истцом не заключало, поэтому не должно нести ответственность, суд считает необоснованными, поскольку именно АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках договора энергоснабжения – публичного договора, является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, оказывающим услуги по передаче и поставке электрической энергии потребителю, отвечающим за качество поставляемой электрической энергии.

Сетевая организация, обслуживающая сети в <адрес> - ООО «Опора».

Трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ, расположенная в <адрес>, предназначена для преобразования напряжения в сети, и находится в зоне ответственности ООО «Опора», эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации станций и сетей, в 2019 году проводилось техническое освидетельствование КТП 10/0,4 кВ. Указанная КТП запитана от ф. №25, отходящего от ПС 110/35/10 кВ «Андреаполь», находящегося в ведении ПАО «МРСК-Центра»-Тверьэнерго.

03.11.2018 в границах балансовой принадлежности ООО «Опора» трансформаторные подстанции работали в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в диспетчерскую службу ООО «Опора» не поступало, о чем свидетельствуют выписки из «оперативного журнала», «журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям», «журнала заявок потребителей», по ООО «Опора» за конец октября, начало ноября 2018 года, в том числе по трансформаторной подстанции <адрес>. Такая информация содержится и в документации ПАО «МРСК-Центра».

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Соответственно, со стороны ООО «Опора» услуга по передаче электрической энергии оказана надлежащим образом, 03.11.2018 сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии, коротких замыканий на ответственном участке электрических сетей и ТП-694 не зафиксировано, качество электрической энергии на ТП-694 соответствует установленному техническому регламенту, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AA5.1.B00076.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику предъявлены необоснованно, качество электрической энергии распределяемой трансформаторной подстанции ТП-694 соответствует необходимому нормативу, скачков напряжения электрической электроэнергии и иных сбоев в работе 03.11.2018 на данной подстанции зафиксировано не было.

То обстоятельство, что возгорание произошло внутри дома, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника, сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом описи имущества сумма уничтоженного пожаром имущества составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость сгоревшего дома истец оценивает исходя из кадастровой стоимости сгоревшего дома – 2/3 доли составляют <данные изъяты> руб.

Ответчик с указанной оценкой имущества не согласен, указывает, что пострадавшая сторона должна представить акт о повреждении имущества, принадлежащего собственнику.

Суд соглашается с позицией ответчика, материалы дела иных документов, подтверждающих оценку имущества не содержат, истцом не представлены.

Из показаний свидетелей М.О.., Б.Л.,                усматривается, что в их домах (<адрес>) за несколько дней до возникновения пожара неоднократно отключалась подача электроэнергии.

Вместе с тем, такие показания достоверным и достаточным подтверждением факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества (с превышением допустимых параметров напряжения) и причинно-следственной связи с возникновением пожара, не являются и опровергаются записями в оперативном журнале, обстоятельством локализации места пожара.

Кроме того, совокупное толкование технического заключения и журналов         свидетельствует о том, что "перегрузка по напряжению" могла возникнуть только в результате аварийных режимов работы внешней (питающей) сети. При этом неизбежным следствием таких аварийных режимов было бы проведение соответствующих ремонтно-восстановительных работ, что, в свою очередь, нашло бы свое отражение в отчетной документации. Однако, в оперативном журнале ООО «Опора» и журнале сообщений от потребителей такие сведения отсутствуют.

    Таким образом, довод исковых требований о вине ответчика в пожаре по причине ненадлежащего качество поставляемой электроэнергии, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Осадчей В.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Опора», ПАО «МРСК-Центра», о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   В.П. Елизаров