Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-673/2023; 2-5961/2022;) от 15.11.2022

УИД 39RS0010-01-2022-002752-37 Дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Стрыгиной А.А., с участием:

представителя истца ИП Бочарова С.В. – Бесага Е.А.,

представителя ответчика Шестакова Н.Н. – Солдатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бочарова С. В. к Шестакову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: Найденова Ю. С., АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «Группа ренессанс Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бочаров С.В. обратился в суд с иском к Шестакову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 108 377,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 440 рублей и оплату оценки ущерба в сумме 3 000 рублей. В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

21.03.2022 года в районе дома 2 по ул. Литовский Вал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Найденовой Ю.С. и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. № принадлежащего Шестакову Н.Н., под его управлением, автогражданская ответственность Найденовой Ю.С. была застрахована в СК «Ренессанс», а Шестакова Н.Н. – в СК «Югория».

В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему Найденовой Ю.С., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель Шестаков Н.Н., который, нарушил Правила дорожного движения.

Найденова Ю.С. уступила свои права требования ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, ИП Бочарову С.В. по договору уступки права требования № 222 от 24.03.2022 года.

ИН Бочаров С.В. обратился за страховой выплатой в порядке ОСАГО в СК «Ренессанс», и ему была произведена страховая выплата в сумме 40 662 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», истец обратился в ООО «Комиссар Плюс», которым было подготовлено заключение № которым определена стоимость ремонта в размере 199 631 рубль.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил свои требования до 108 377,50 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Полагая, что ответственным за вред, причиненный ДТП является ответчика, как виновник данного ДТП, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 108 377,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, указав на то, что причиненный вред надлежит определить в соответствии с расчетом с применением Единой методики ЦБ РФ, в размере 58 100 рублей. Также указала на то, что ответчик желал урегулировать вопрос о причинении вреда после ДТП, однако требования истца были завышенными.

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.03.2022 года в районе дома 2 по ул. Литовский Вал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Найденовой Ю.С. и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. № принадлежащего Шестакову Н.Н., под его управлением, автогражданская ответственность Найденовой Ю.С. была застрахована в СК «Ренессанс», а Шестакова Н.Н. – в СК «Югория».

В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему Найденовой Ю.С., были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, передних фар, капота.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Шестаков Н.Н., управляя автомобилем Фольксваген, в г. Калининграде, в районе дома 2 по ул. Литовский вал, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, под управлением Найденовой Ю.С., остановившийся позади него.

Суд полагает, что ответственным за причиненный Найденовой Ю.С. вред является владелец автомобиля Фольксваген, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик не оспаривает вину в причинении вреда истцу.

Найденова Ю.С. уступила свои права требования ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, ИП Бочарову С.В. по договору уступки права требования № от 24.03.2022 года.

ИН Бочаров С.В. обратился за страховой выплатой в порядке ОСАГО в СК «Ренессанс», и ему была произведена страховая выплата в сумме 40 662,50 рублей (платежное поручение № 2072 от 19.04.2022).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, уточняя исковые, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (149 300 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 29.12.2023 года № 1081-05/23), за вычетом полученного страхового возмещения (40 662,50 рублей), что составило 108 337,50 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Шестакова Н.Н., как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля Фольксваген, как источника повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 29.12.2023 года № 1081-05/23, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, 149 300 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

Оснований определять размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N 755-П, суд не усматривает, поскольку данная Методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а предметом настоящего иска является возмещение вреда его причинителем, и данный размер вреда подлежит расчету исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер возмещение вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда Шестакова Н.Н. надлежит определить, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (149 300 рублей) и суммой полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО (40 662,50 рублей), что составляет 108 337,50 рублей.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку ущерба истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждено договором и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисленном исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 3 367,55 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 6 367,55 рублей (3000+3 367,55).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Бочарова С. В. (ОГРНИП: №) к Шестакову Н. Н.чу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Н. Н.ча в пользу ИП Бочарова С. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 108 377,50 рублей и в возмещение судебных расходов 6 367,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья                                А.В. Таранов