Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-337/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000462-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Прыткова С.С. к Сухову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прытков С.С. обратился с иском в суд к Сухову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2022г. в районе <адрес> по бульвару Медиков произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Прыткова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухова Н.В.. Дорожными инспекторами было составлено извещение о ДТП, на основании которого, виновником ДТП являлся Сухов Н.В., свою вину он отрицал.

За возмещением причиненного ущерба истец обратился к своему страховщику – ООО СК «Гелиос». Страховой компанией была произведена оценка ущерба, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 43 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «НЭО-Партнер» с просьбой о составлении отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик свою явку не обеспечил. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НЭО-Партнер» сумма ущерба составляет 112 158,30 рублей - без учета износа. За составление отчёта оплачено 6 500 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, размер задолженности составляет: 112 158,3 руб. - 43900 руб. = 68 258,30 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного ДТП в размере 68 258,3 рублей, судебные расходы 6 500 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НЭО-Партнер»; 417 рублей за телеграмму в адрес ответчика о проведении оценки; 276 рублей за направление ответчику претензии ценным письмом с описью; 3 000 рублей за оплату юридических услуг; 2 238 рублей за оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Прытков С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сухов Н.В. в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Сямин А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 68-69), участие которого обеспечено при содействии Центрального районного суда <адрес> посредством видеоконфернц-связи (л.д. 161), в удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что при разрешении требований истца в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, а судебные расходы подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что истец Прытков С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

27.03.2022 произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прыткова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухова Н.В.. Гражданская ответственность Прыткова С.С. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 107-112).

Страховщиком ООО СК «Гелиос» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб. (л.д. 31,113), на основании оценки ущерба, произведенной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-60).

После получения страхового возмещения Прытков С.С. обратился в ООО «НЭО-Партнер» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 71 166, 3 руб., без учета износа- 112 158, 3 руб. (л.д. 15-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 87-90).

Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, рыночная стоимоть восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, составляет округленно 107 700 руб. без учета износа, 70 700 руб.- с учетом износа (л.д. 126-139).

Анализируя экспертное заключение № СЭ от 31.05.2023, составленный ООО «Сибирский экспертный центр» в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 27.03.2022 в размере 63 800 руб. (107700-43900).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика составлению Отчета ООО «НЭО-партнер» в размере 6 500 руб. (л.д. 13,14), а также 417 руб. за отправку телеграммы ответчику (л.д. 34), 276 руб. за направление претензии (л.д. 35).

Истец обратился за юридической помощью, что подтверждается квитанцией (л.д. 44), за консультацию и составление претензии, искового заявления истцом оплачено 3 000 руб.

    Истцом также понесены судебные расходы по оплате пошлины в размере 2 238 рублей (л.д. 5).

С учетом принципа пропорциональности (истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 68 258,30 руб., судом удовлетворено в сумме 63800 руб., что составляет 93,5% от заявленной суммы) суд, на основании статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым, взыскать с ответчика Сухова Н.В. в пользу истца Прыткова С.С. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 077,50 руб., по направлению телеграммы 389,90 руб., почтовые расходы 258,06 руб., по оплате юридических услуг 2 805 руб., по оплате госпошлины 2 114 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыткова С.С. к Сухову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Прыткова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 389 (триста восемьдесят девять) руб. 90 коп., в счет возмещения почтовых расходов 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 805 (две тысячи восемьсот пять) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-764/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник