Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2022 от 21.02.2022

М/судья Саитова А.С.

Дело №12-2-9/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО13, при секретаре ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено:

«признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просившего постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут инспектором ДПС 3-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД России по РД лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 09 минут на 389 км. ФАД Астрахань-Махачкала совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть водитель управляя транспортным средством выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию 1.1 горизонтальная разметка когда это запрещено ПДД РФ. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлен в мировой суд для принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. И и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу свою поддержал, просил суд об отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

При этом ФИО3 показал суду, что данное решение суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, как производилась вышеуказанная видеозапись где был зафиксирован телефон или находился в руках во время движения в машине. Мировым судьей не выяснены обстоятельства, произведена ли видеозапись в том месте и в то время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки. Моим свидетелем ФИО7 было подано объяснение причины административного нарушения и факты грубейшего нарушения его прав инвалида со стороны сотрудников ГИБДД в письменной форме мировой судья данное объяснение не приняла без оснований. В связи с этим мной было в устной форме заявлено о привлечении моих свидетелей ФИО1 и ФИО8 для выяснения причин обстоятельств данного нарушения которое также было проигнорировано. В протоколе указан свидетелем нарушения сотрудник л.т. полиции ФИО9 который дал ложные показания о чём свидетельствуют его изначальные объяснения и показания в Бабаюртовском суде. В протоколе о разъяснении моих прав ст 25.1 КоАП РФ сделал свидетель Салимгаджиев вырвав у меня протокол. Протокол является юридическим документом составление протокола с существенными ошибками и фактами указывает на незаконность полученных доказательств в последствии было выяснено что в деле есть фактический свидетель нарушения, который снимал на телефон. Факт времени и места нарушения вызывают сомнения так как свидетель нарушения ФИО10 не был привлечён в качестве свидетеля для выяснения места и времени нарушения и не установлено как он снимал на телефон в руках во время движения или телефон был зафиксирован или напарник снимал так как это имеет значения для дела на видеозаписи видно явное нарушение ППД 12.16,9.9, 9.10, 2.7 сотрудником ГИБДД за всё время от начала и до завершения обгона он находился на разделительной полосе и не оставил даже места для возврата на свою сторону между фурой. Обгон является самым опасным манёвром он длился 14 сек. чем быстрее он будет завершён, тем быстрее будет предотвращена опасность манёвра попытка вернутся на свою сторону создало бы опасть и увеличило время манёвра на видео видно мной была сделана попытка вернутся на свою полосу в момент появления линии разметки 1.6 я сбросил скорость и сразу нажал на тормоза и включил правый поворотник для заднего транспорта и до последнего их держал убедившись что мне не дают возможности вернутся на свою полосу тот момент мной было принято единственное правильное решение не подвергать всех участников дорожного движения угрозе жизни и здоровью. Моему пассажиру нужна была срочная медпомощь у него давление поднялось я указывал ФИО11 на свидетелей что нужна срочная медпомощь, он нагрубил сказав, что своими свидетелями сам разбирайся в суде. ФИО11 не представлялся как сотрудник

ГИБДД не выяснял всех обстоятельств и причин нарушения не разъяснял моих прав ст. 25.1 КоАП РФ. Все доказательства, в деле которые предоставили сотрудники ГИБДД вызывают существенные сомнения и законность их получения.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу. Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав доводы ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Изучением доводов жалобы ФИО3 и материалов административного дела установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили имеющиеся в деле объяснения сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, схема места совершения правонарушения и видеозапись скрытого видеонаблюдения за дорожным движением.

Изучением и исследованием письменных доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, судом установлено, что они подтверждают факт выезда транспортного средства – автомобиля Лада-111730 за гос.регистрационным знаком М610ОЕ05 под управлением ФИО3 на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделительной полосы для движения транспортных средств.

Просмотром видеозаписи, представленная в распоряжение суда по запросу мирового судьи, установлено, что автомобиль Лада-111730 за гос.регистрационным знаком М610ОЕ05 совершил обгон попутного транспортного средства при прерывистой линии разметки, разделяющую полосу для встречного движения. Но при этом как видно из видеозаписи автомобиль Лада-111730 за гос.регистрационным знаком М610ОЕ05 завершил свой маневр – обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, уже на сплошной горизонтальной линии дорожной разметки.

Данный факт не оспаривается и самим ФИО3 Но при этом ФИО3 объясняет это тем, что когда он начал обгон была прерывистая линия разметки и на дороге отсутствовал знак «Обгон запрещен». Он не успел занять свою полосу для движения, так как обгоняемое транспортное средство не уступил ему, не дал ему возможности во время перестроиться. Данное нарушение Правил дорожного движения он считает вынужденным маневром.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО3 выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении автором жалобы в распоряжение суда было представлено заявление врача ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» и справка об установлении инвалидности первой группы гр. ФИО1. При этом ФИО3 пояснил суду, что судом первой инстанции представленные им документы приняты не были и соответственно им оценка дана не была.

Из представленных ФИО3 документов следует, что в связи со сложившейся сложной ситуацией в <адрес>, связанной с заболеванием большинства персонала водителей скорых машин для транспортировки больных в <адрес> было принято решение использовать в качестве транспортировки частное лицо с автомобилем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении среднего медработника ЦГБ больной ФИО1, инвалид первой группы с ампутированными обеими конечностями нуждался в срочно медицинской помощи – гемодиализе очищением крови с помощью аппарата «искусственная почка», направлен в <адрес> и в качестве ухаживающего в автомобиле находилась ФИО2. При несвоевременном оказании медицинской помощи пациенту могла угрожать опасность его жизни и здоровью.

И в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указывал письменно, что допущенные им нарушения были связаны с крайней необходимостью.

Кроме того ФИО3 также была представлена Справка МСЭ об установлении ему инвалидности 2-ой группы бессрочно.

Согласно статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Однако судом первой инстанции указанным доводам ФИО3 и представленным им документам надлежащая оценка не была дана. И без учета указанных обстоятельств ему было определено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает необходимым признать смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами его действия, связанные с перевозкой больного – инвалида первой группы в <адрес> по поручению ЦГБ <адрес>, и что он сам также является инвали<адрес>-ой группы.

Кроме того просмотром видеозаписи установлено, что ФИО3 свой маневр, связанный с обгоном попутного транспортного средства был завершен в начале сплошной линии разметки, разделяющие полосу для встречного движения.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими административную ответственность ФИО3

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельством и характером совершенного административного правонарушения, и его последствиями, отсутствием обстоятельств, отягчающим административную ответственность, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд считает возможным признать допущенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным в силу изложенных обстоятельств и на этом основании отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания ФИО3 в виде административного штрафа, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции: «признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. От административной ответственности ФИО3 освободить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием».

Разъяснить командиру полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> и ФИО3, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ0 года, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13