Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2013 ~ М-298/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года                          гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при секретаре Кочетковой О.Н., с участием заявителя Ярового В.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> Ярового В.С. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с обеспечением его денежным довольствием за период с марта по июль 2013 года не в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с обеспечением его денежным довольствием за март, апрель, май, июнь и июль 2013 года не в полном объеме, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем производства оспариваемых выплат.

Кроме того Яровой просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с оплатой заявления в суд государственной пошлиной в размере 200 рублей.

В судебном заседании Яровой заявленные им требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что проходит военную службу по контракту в распоряжении <данные изъяты> и обеспечивается денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Данные денежные средства поступают на его лицевой счет в ЗАО «ВТБ 24». При этом с марта 2013 года ему ежемесячно выплачивается денежное довольствие на № меньше положенного. Из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на его обращение в июне текущего года ему стало известно, что ему в период с марта 2012 года по январь 2013 года ошибочно были переплачены денежные средства, которые удерживаются из начисляемого ему денежного довольствия. Поскольку о предстоящих вычетах он уведомлен не был и согласия на их проведения не давал, то полагает, что законных оснований для проведения удержаний из его денежного довольствия нет.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, в суд не прибыл, а его представитель просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование этого она указала, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты>, однако сведения об этом были внесены в специализированную базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК МО РФ) лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого Яровому с марта 2012 года по апрель 2013 года начислялось и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. После внесения указанных изменений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ был произведен перерасчет, а образовавшаяся при этом за Яровым задолженность, погашается путем частичного удержания денежных средств из начисляемого военнослужащему ежемесячного денежного довольствия.

Рассмотрев заявление, заслушав Ярового, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Факт произведенных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия заявителя удержаний подтверждается расчётными листками Ярового за март – июль 2013 года, согласно которым заявителю:

- за март 2013 года начислено денежное довольствие в размере № рублей, при этом на банковскую карту, после удержания соответствующего налога в сумме № рубля, перечислено 23079 рублей;

- за апрель 2013 года начислено денежное довольствие в размере № рублей, при этом на его банковскую карту, после удержания налога в размере № рубля, перечислено № рублей;

- за май 2013 года начислено денежное довольствие в размере № рублей, при этом на его банковскую карту, после удержания налога в размере № рубля, перечислено № рублей;

- за июнь 2013 года начислено денежное довольствие в размере № рублей, при этом на его банковскую карту, после удержания налога в размере № рубля, перечислено № рубля;

- за июль 2013 года начислено денежное довольствие в размере № рублей, при этом на его банковскую карту, после удержания налога в размере № рубля, перечислено № рубля;

Размер удержания сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность Ярового при решении вопроса о начислении и выплате ему денежного довольствия, судом не установлено.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Яровой, зачисленный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл к новому месту службы в <данные изъяты>

Между тем, как следует из письменных возражений представителя финансового органа, сведения о том, что Яровой зачислен в распоряжение <данные изъяты> были внесены должностными лицами ГУК МО РФ в специализированную базу данных лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего заявителю до этой даты начислялось денежное довольствие в размере, право на получение которого, он не имел.

Данных о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при исчислении сумм ежемесячного денежного довольствия, причитающихся Яровому, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе его начисление и выплата, вопреки требованиям действующего законодательства, судом не может быть признана счетной ошибкой, поскольку под таковой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести и неправильное применение работниками кадрового, финансового органов норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных, как это имело место при начислении и выплате заявителю денежного довольствия.

На основании изложенного, суд находит действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия Ярового за март – июль 2013 года ранее выплаченных ему денежных средств, при отсутствии счетной ошибки и какой-либо недобросовестности с его стороны, незаконными.

Для восстановления нарушенных прав Ярового, суд считает необходимым возложить на финансовый орган обязанность обеспечить его, с учетом выплаченной суммы, денежным довольствием за март – июль 2013 года в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Что касается ссылки представителя ЕРЦ МО РФ на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, о наличии у них права производить перерасчет излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, то она в рамках данного гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма приказа подлежит применению в единстве со ст. 35 Конституции РФ и ст. 1109 ГК РФ и не может им противоречить.

Рассматривая требование Ярового о возмещении судебных расходов, суд, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Яровым за поданное в суд заявление оплачено 200 рублей государственной пошлины, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░