Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6861/2024 от 22.04.2024

Судья Волков М.В. Гр. дело № 33-6861/2024

№ 2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Панковой М.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«ФИО28 к ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО12 и ФИО27.

Взыскать с ФИО13, ИНН № в пользу ФИО29, паспорт серии № стоимость кухонного гарнитура в размере 150400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пени в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000 рублей.

Возложить на ФИО30 обязанность передать, а на ФИО14 обязанность своими силами и за свой счет принять кухонный гарнитур переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В остальной части иск ФИО31 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 628 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО32 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО16 договор № № о приобретении кухонного гарнитура по согласованному между сторонами эскизу. В дальнейшем стороны договорились о внесении изменений в эскиз о толщине столешницы и добавлении узорчатого стекла в дверки гарнитура, с изменением стоимости гарнитура. В ходе доставки деталей кухонного гарнитура установлено, что поставленная решетка не соответствует МДФ пленке решетки 4 мм, о которой договаривались стороны и которая изображена в каталоге. Некоторые детали не соответствуют договору, присутствуют неровные углы и размеры ряда деталей. Истец провел экспертное исследование товара и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с ответчика уплаченную по нему денежную сумму в размере 150400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, пени со дня вынесения судом решения исходя из 3% стоимости заказа – 4512 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, включительно, признать недействительным п. 11.14 договора о подсудности спора.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО17 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО38 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 заключил с ФИО18 договор № № о приобретении кухонного гарнитура по согласованному между сторонами эскизу, стоимостью заказа 150400 рублей по спецификации.

В дальнейшем стороны договорились о внесении изменений в эскиз о толщине столешницы и добавлении узорчатого стекла в дверки гарнитура, с изменением стоимости гарнитура.

В соответствии с товарными чеками ФИО34 уплатил ФИО19 в счет стоимости заказа в общей сложности 150400 рублей.

В ходе доставки деталей кухонного гарнитура установлено, что поставленная решетка не соответствует МДФ пленке решетки 4 мм, о которой договаривались стороны и которая изображена в каталоге. Некоторые детали не соответствуют договору, присутствуют неровные углы и размеры ряда деталей, что усматривается из акта приема-передачи товара и оказания услуг от 18.08.2022.

В соответствии с экспертно-исследовательским заключением ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № № товар не полностью соответствует эскизу в договоре, выявлены недостатки решеток в дверцах, внутренних вертикальных перегородках, кромке навесных шкафов, не плотное прилегание задней стенки, не соответствие положения дверей навесных шкафов, не ровный распил, установлено несоответствие размера столешницы, что носит производственный характер, для устранения недостатков требуется демонтаж фасадов и системы навесных шкафов, общая стоимость устранения недостатков составила 36129 рублей, срок от 10 до 15 дней.

В претензии от 25.10.2022 ФИО35 потребовал у ФИО20 устранить недостатки в течение 15 рабочих дней.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО21 предложило подписать соглашение о мирном урегулировании разногласий, по которому исполнитель готов передать заказчику решетки на витрины по индивидуальному заказу с учетом дополнительных пожеланий покупателя (сделать их тоньше).

Такое соглашение между сторонами не заключено.

В связи с неудовлетворением первоначальной претензии, ФИО36 в письменной претензии от <адрес> потребовал у ФИО22 расторгнуть договор и возвратить стоимость заказа.

В претензии от <адрес> ФИО37 вновь потребовал у ФИО23 расторгнуть договор и возвратить стоимость заказа.

Повторная претензия получена исполнителем <адрес>, что видно из уведомления о вручении заказного почтового отправления.

До настоящего времени деньги за заказ потребителю не возвращены.

Как следует из заключения эксперта ООО «СТАТУС» от 15.01.2024 № 313/23 по результатам судебной товароведческой экспертизы в кухонном гарнитуре присутствуют явные конструктивные и производственные дефекты:

- отличие натурной конструкции кухонного гарнитура от эскиза (проекта);

- на задней стенке ХДФ шкафа, предназначенного для сушки и хранения посуды присутствуют потертости, прошлифовка;

- на левые и правые стенки шкафа, предназначенного для сушки и хранения посуды присутствует скол ЛДСП;

- технологический вырез в столешнице под мойку не обработан специальным материалом обеспечивающий гидроизоляцию с целью исключения попадания жидкости;

- верхняя полка второго верхнего шкафа имеет множественные сколы ЛДСП;- не плотное прилегание ХДФ к торцевой части ЛДСП в различных углах во втором верхнем шкафе;

- множественные сколы ЛДСП на левой стенки второго верхнего шкафа;

- множественные сколы ЛДСП на днище второго верхнего шкафа;

- на левой стенке шкафа с посудомоечной машиной в районе евровинта присутствует трещина;

- на левой боковой стенке четвертого- верхнего шкафа присутствуют множественные сколы ЛДСП;

- на задней стенки ХДФ четвертого верхнего шкафа присутствуют присутствует царапины на поверхности, локальное окрашивание поверхности сторонним красящим веществом, локальная цветовая неоднородность;

- при осмотре пятого верхнего навесного шкафа присутствуют сколы ЛДСП на полке;

- при осмотре пятого верхнего навесного шкафа присутствует не равномерное прилегание полки;

- при осмотре углового элемента навесной конструкции, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП задней и боковой стенке;

- при осмотре первого навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП боковой стенке, на днище в районе кромки, не плотное прилегание кромки на днище к торцевой части;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют неплотное прилегание боковой стенки к задней стенке;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП на днище;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют локальные вырывы ЛКП, царапины на ХДФ стенки;

- при осмотре третьего навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП на днище, не плотное прилегание кромки к торцевой части;

- в кухонном гарнитуре присутствуют явные конструктивные и производственные дефекты:

- отличие натурной конструкции кухонного гарнитура от эскиза (проекта);

- на задней стенке ХДФ шкафа, предназначенного для сушки и хранения

- посуды присутствуют потертости, прошлифовка;

- на левые и правые стенки шкафа, предназначенного для сушки и хранения посуды присутствует скол ЛДСП;

- технологический вырез в столешнице под мойку не обработан специальным материалом обеспечивающий гидроизоляцию с целью исключения попадания жидкости;

- верхняя полка второго верхнего шкафа имеет множественные сколы ЛДСП;

- не плотное прилегание ХДФ к торцевой части ЛДСП в различных углах во втором верхнем шкафе;

- множественные сколы ЛДСП на левой стенки второго верхнего шкафа;

- множественные сколы ЛДСП на днище второго верхнего шкафа;

- на левой стенке шкафа с посудомоечной машиной в районе евровинта присутствует трещина;

- на левой боковой стенке четвертого- верхнего шкафа присутствуют множественные сколы ЛДСП;

- на задней стенки ХДФ четвертого верхнего шкафа присутствуют присутствует царапины на поверхности, локальное окрашивание поверхности сторонним красящим веществом, локальная цветовая неоднородность;

- при осмотре пятого верхнего навесного шкафа присутствуют сколы ЛДСП на полке;

- при осмотре пятого верхнего навесного шкафа присутствует не равномерное прилегание полки;

- при осмотре углового элемента навесной конструкции, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП задней и боковой стенке;

- при осмотре первого навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП боковой стенке, на днище в районе кромки, не плотное прилегание кромки на днище к торцевой части;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют неплотное прилегание боковой стенки к задней стенке;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП на днище;

- при осмотре второго навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют локальные вырывы ЛКП, царапины на ХДФ стенки;

- при осмотре третьего навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП на днище, не плотное прилегание кромки к торцевой части;

- при осмотре третьего навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют сколы ЛДСП на правой боковой стенке;

Эксплуатационные дефекты: при осмотре третьего навесного шкафа, расположенного напротив кухонного гарнитура, присутствуют царапина на лицевой поверхности фасада.

Кухонный гарнитур не соответствует договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.1, п. 7.9, п.8 и эскизу.

Учитывая многофакторность таких как размерность столешницы расположение труб в зоне прилегания столешницы, расположение плитки (зона фартука) произвести монтаж непосредственно столешницы не нанося повреждения не представляется возможным.

Кухонный гарнитур не соответствует договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.1, п. 7.9, п.8, эскизу и 5.1, 5.2.21, ГОСТ 16371-2014, п.2.2, п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, 6.3 TP ТС 025/2012.

Выявленные дефекты в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства кухонного гарнитура.

Дефект(ы) которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено.

Стоимость устранения дефектов составляет 13 487 рублей, однако установленная стоимость является не окончательной виду требующей корректировки эскиза и как следствие изменение спецификации с ценообразованием. Временные затраты 20 до 30 дней по устранению производственных дефектов.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «СТАТУС», поскольку не усмотрел оснований усомниться в выводах экспертного заключения, которые достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов П.И. подтвердил выводы судебной экспертизы, которые мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что кухонный гарнитур не соответствует условиям договора и ГОСТам, его использование потребителем по целевому назначению исходя из условий индивидуального заказа без причинения ущерба невозможно, выявленные дефекты в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, стоимость устранения недостатков является неопределенной и зависит от многих факторов может только увеличиться, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, наличие которого позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возврат стоимости заказа, результат которого в значительной степени отличается от обусловленного сторонами в договоре и эскизе, его использование по назначению сопряжено с причинением вреда и существенным снижением значимых потребительских свойств, в связи с чем, расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал стоимость гарнитура 150 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, заявленный потребителем подтвержден, полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции при определении размера компенсации учел личность истца, длительность и интенсивность нарушения прав, все иные обстоятельства дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО39 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, разумным и справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, отклоняя доводы ответчика о завышенном и несоразмерном характере причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ФИО25 в пользу ФИО40 подлежит взысканию штраф в размере: 150400 рублей + 20000 рублей / 2 = 85200 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения которого, по правилам ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, длительности и интенсивности нарушенного права истца, обоснованные требования которого не были удовлетворены исполнителем более года, несмотря на неоднократные претензии и требования, в связи с чем, на его стороне нет неосновательного обогащения и исключительным данный случай не является (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер штрафа исчислен арифметически верно, судом учтены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон спора, увеличении финансовой нагрузки на ответчика судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом при определении размера штрафа учтена длительность неисполнения требований истца и иные обстоятельства дела, повлиявшие на определение размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: