Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2013 ~ М-294/2013 от 20.11.2013

     Дело №2-279/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2013 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Анашкиной Н.А.,

    при секретаре Батраковой Т.И.,

    представителя ответчика – адвоката Крайновой Н.А., действующей на основании удостоверения №76 от 27.12.2002 года и ордер №83 от 17.12.2013 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 337 930 рублей 39 копеек и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 337 930 рублей 39 копеек и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Беляков А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 363 224 рублей 77 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на
условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Priora идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 09.12.2012 года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.12.2012 года.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от 09.12.2012 г. являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы банка. 09.12.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Lada Priora идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с этим заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды. Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13. кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2012 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 337 930 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 313 910 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 16 866 рублей 23 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 273 рублей 87 копеек. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с п.8.8. кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 244 750 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.о. начальная продажная стоимость имущества составляет 244 750 *80%=195 800 рублей. Просит взыскать с ответчика Белякова А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 337 930 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 6 579 рублей 30 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Priora идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Lada Priora идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в размере 195 800 рублей 00 копеек.

    Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным сведениям: администрации Русско-Найманского сельского поселения Большеберезниковского района Республики Мордовия, рапорта старшего УУП ОП №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД РФ «Чамзинский» Г.Э.В., адресной справки по месту регистрации: <адрес> Беляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает уже длительное время, место его жительства не известно.

Определением суда от 17 декабря 2013г. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначен адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Большеберезниковского района Республики Мордовия - Крайнова Н.А.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Крайнова Н.А. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 7.9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2012 года, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савёловский районный суд г. Москвы).

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Крайнову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче в Савёловский районный суд г. Москвы по месту нахождения «Сетелем Банка» ООО по следующим основаниям.

    Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно пункта 7.9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенного 09.12.2012 года между Коммерческим банком «БНП Параба Восток» ООО ( впоследствии «Сетелем Бан» ООО) и ответчиком Беляковым А.В. все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савёловский районный суд г. Москвы).
    Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

    В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
    Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте 7.9 вышеназванного кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом Беляковым А.В.

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

    В связи с этим соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

    Истцом заявлено к ответчику также требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортного средства Lada Priora идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 244 750 рублей, которое не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит, и данные требования наряду с требованиями о взыскании с Белякова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, достигнутой сторонами при заключении вышеназванного кредитного договора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 337 930 рублей 39 копеек и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина