Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-896/2023 ~ М-150/2023 от 20.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Сергеева Ю.С.,

при секретаре                          Пилипенко А.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорТрейд» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ООО «Фортрейд», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения лесного законодательства РФ, а именно: установить лесосечный столб в лесном участке по адресу: <адрес>1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды лесного участка ООО «ФорТрейд» осуществляло заготовку древесины в период с 15 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года. 19 июня 2022 года был произведен осмотр мест заготовки древесины, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: отсутствие лесосечного столба в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, что является нарушением требований п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2020 года № 993, согласно которому в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб диаметром не менее 12 см. и высотой над землей 1,3 м. В результате нарушения требований лесного законодательства ООО «ФорТрейд» причинен ущерб государственному лесному фонду, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования к ООО «ФорТрейд».

В судебном заседании представитель ответчика Степанков Л.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что законом не предусмотрена обязанность по установлению лесосечного столба после проведения работ по заготовке древесины.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Из анализа указанных положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъективного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражение (взыскание убытков) либо об устранении допущены нарушений в натуре.

Обращаясь с требованием о возложении обязанности установить лесосечный столб в лесном участке, истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (отсутствие лесосечного столба в углу лесосеки) на лесном участке, принадлежащем ответчику на основании договора аренды.

Фактически истцом заявлены требования о возмещении вреда, причинного государственному лесному фонду, подсудность которых определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Настоящий иск предъявлен к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения ответчиком лесного законодательства РФ при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности по заготовке древесины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, учитывая то, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорТрейд» об обязании совершить действия передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий: