Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 20.04.2023

    Мировой судья Волошина О.В.    УИД 91MS0045-01-2023-000350-07

№; № М-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО6

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым от 9 марта 2023 года по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2023 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила: взыскать со ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по ноябрь 2022 в размере 23 455,08 руб., пеню в размере 3 575,49 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по ноябрь 2022 в размере 7 818,49 руб., пени в размере 1 191,83 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым от 09.03.2023 исковое заявление Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

        В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял в зачет ранее оплаченную государственную пошлину истцом, указывает, также на то что истцом был приложен к иску расчет задолженности и пени, а заверять указанный расчет должностное лицо не должно, в связи с чем полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства», суд исходил из того, что истцом не были устранены недоставки, указанные в определение суда от 17.02.2023.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 45 от 17.02.2023 исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства» оставлено без движения, поскольку истцом к иску не приложено определение об отказе в выдаче судебного приказа, либо отмене судебного приказа о взыскании задолженности в отношении второго должника ФИО2; не предоставлено документов произведенной ранее оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.; приложенный к иску расчет задолженности и расчет пени не заверен должностным лицом, не подписан истцом либо его представителем (л.д. 5-6).

07.03.2023 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» во исполнение определения суда направило в мировой участок заявление. В указанном заявлении имеются пояснения о не согласии истца с определение об оставлении иска без движения (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья оставил без движения иск в связи с тем, что заявитель, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по судебному приказу не приложил к заявлению оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности прикладывать к заявлению о зачете государственной пошлины оригинала платежного документа, основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотренная данная обязанность.

Нахождение оригиналов платежного поручения в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, также не освобождает истца от обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Доводы о том, что к иску была приложена электронный образ квитанции об оплате государственной пошлины на суму 1081,22 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному основанию суд не оставлял иск без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенные к иску выписка из финансового лицевого счета, а также протокол расчета пения, не содержит подпись должностного лица либо представителя истца, что не может быть принято в качестве расчета задолженности и пени.

Истцом также не предоставлено определение об отказе в выдаче судебного приказа, либо отмене судебного приказа о взыскании задолженности в отношении второго должника ФИО2

В заявлении 07.03.2023 НО «Региональный фонд капитального строительства» указанные в определении суда от 17.02.2023 не исправило, в связи с чем, иск правомерно был возвращен истцу.

С учетом изложенного, определение суда от 09.03.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым от 9 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья