Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 (1-421/2022;) от 29.11.2022

01RS0№-38

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года                                                                            а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                                        Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                                     ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея               ФИО6,                                                                                      подсудимой                                                                        ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от 02.02.2018г., действующей на основании ордера № Филиала № АРКА <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п/о Порошино, <адрес>, ранее не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в торговом зале гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, предложила неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить с ней кражу имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967), и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось на данное предложение и между ними состоялся преступный сговор.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с витрины в торговом зале: панорамную камеру «EvizC6P (CS-CV346-A0-7A3WFR)», стоимостью 7 583рубля 33 копейки; комплект управления освещением и приборами «RK-3533» стоимостью 4 753 рубля, а всего на общую сумму 12 336 рублей 33 копейки. После чего, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для свободного выноса из помещения торгового зала, выполняя отведенную ему преступную роль, с помощью имевшихся при себе ножниц, отсоединило от похищенных предметов «антикражные» датчика, затем вернул их обратно ФИО3.

ФИО3, получив обратно похищенные панорамную камеру и комплект управления освещением и приборами без «антикражных» датчиков, поместила их в находящуюся при ней женскую сумку, а затем раздельно от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, проследовала к линии касс.

Однако, после выхода из торгового зала за линию касс, ФИО3 с похищенным имуществом была задержана сотрудниками службы охраны гипермаркета «Леруа Мерлен», в связи с чем, по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца и причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» имущественный вред на общую сумму 12 336 рублей 33 копейки.

Допрошенная подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в действительности она совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 21.11.2022г., обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и показала, что ранее у нее была фамилия «ФИО12», однако в связи с замужеством, в августе 2022 года она сменила фамилию на «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она находилась по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, оттуда направилась в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный около торгового центра «Мега Адыгея» в а.Новая Адыгея, с мужчиной, данные которого не знает, чтобы посмотреть там товар для покупки. Далее, находясь в указанном торговом центре, она ходила по торговым рядам и смотрела товар, увидев в одном из них товар, находящееся в небольшой коробке, который можно легко поместить в пакет или женскую сумку, стоил высокой стоимостью, она решила украсть указанный товар. Совершить кражу она решила в связи с тяжелым материальным положением. Затем, она предложила мужчине, находящемуся вместе с ней, помочь совершить кражу, на что он согласился, и они вместе походили по торговым рядам, где, она, найдя подходящий для кражи товар, взяла его с полки и они отошли в ряд, где было поменьше людей. Далее, она похищенный товар передала мужчине, с которым пришла в магазин, который снял с товара «антикражный замок», после чего, она положила две коробки с товаром в принадлежащую ей сумку. Затем, они разделились, она направилась к выходу из магазина, а мужчина остался на территории торгового зала. На выходе, после того, как она прошла линию касс к ней подошел сотрудник охраны и спросил есть ли у нее неоплаченный товар, принадлежащий магазину «Леруа Мерлен». Она не стала отрицать данного факта и сообщила охраннику, что имеется, после чего, он попросил ее пройти в служебное помещение, где она выдала весь неоплаченный товар, который хотела похитить. Далее, сотрудниками магазина было написано заявление по данному факту.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Показания подсудимой ФИО3 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимой ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия от 12.02.2022г., от 19.09.2022г., согласно которых, он показал, что в организации ООО «Леруа Мерлен Восток» он трудоустроен с 2019 года, на должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций. В середине января 2022 года ему стало известно от сотрудников гипермаркета «Леруа Мерлен» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, была задержана неизвестная женщина, которая пыталась покинуть помещение гипермаркета, не оплатив выбранные ею товары, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток». Указанная женщина, пройдя кассовую линию, не совершая каких-либо покупок, пыталась покинуть помещение гипермаркета «Леруа Мерлен» со следующим товаром: панорамная камера «EzvizC6P (CS-CV346-A0-7A3WFR)» и комплект управления освещением и приборами RK-3533, однако была задержана сотрудниками охраны магазина и сопровождена в досмотровую комнату, где она созналась в содеянном и добровольно выложила спрятанные в ее сумке товары. Позже указанная женщина была установлена, как ФИО2.

Показания представителя потерпевшего получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре подсудимой ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания представителя потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами.

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 12.02.2022г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» с ноября 2016 года в должности мониторщика видеонаблюдения гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 09 часов 30 минут, и около 14 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в мониторной комнате, во время просмотра камер видеонаблюдения расположенных в помещении торгового зала, он заметил неизвестную пару, а именно мужчину одетого в шорты, в светлую футболку, в солнечных очках, на голове в белой кепке, на плече у которого висела черная сумка. Указанный мужчина был с женщиной в зеленом платье чуть выше колен, с черными волосами до плеч, на лице которой была медицинская маска, а на плече висела черная женская сумка, с белым полиэтиленовым пакетом в руке, которые долго выбирали товар. Далее, женщина взяла с торгового стеллажа комплект «Управления освещением и приборами RК-3533», упакованный в картонную коробку, принадлежащий магазину и положила ее в свой полиэтиленовый пакет, и продолжила с мужчиной гулять по торговому залу, где они подошли к одному из стеллажей откуда женщина взяла панорамную камеру «Ezviz», которую также положила в свой полиэтиленовый пакет. Затем мужчина с женщиной продолжили гулять по торговому залу уже раздельно, а он, продолжив наблюдать за женщиной с товаром, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен», заметил, что женщина направилась к выходу из магазина в связи с чем, оповестил сотрудника охраны «Леруа Мерлен» старшего смены Свидетель №2, описав внешние признаки указанной женщины и сообщив, что у нее в полиэтиленом пакете имеется товар, принадлежащий магазину. После того, как женщина покинула кассовую зону, не оплатив выбранный товар, к ней подошли сотрудники охраны и сопроводили в служебный кабинет, расположенный в гипермаркете «Леруа Мерлен», где она добровольно выложила весь похищенный товар и призналась в попытке совершения кражи.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия от 15.02.2022г. и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ЧОП «НАБ» в должности сотрудника охраны в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес> 27 «а». ДД.ММ.ГГГГ, он находился работе с 08 часов 00 минут, примерно в 14 часов 30 минут во время выполнения должностных обязанностей ему от работника мониторной комнаты Свидетель №1 стало известно, что из гипермаркета «Леруа Мерлен», должна выйти женщина, одетая в зеленое платье чуть выше колен, волосы черные, на плече черная женская сумка, которая со слов Свидетель №1, могла совершить хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих магазину. Спустя время, находясь возле выхода из магазина, он заметил женщину внешне схожую с описанием, данным Свидетель №1, которая пройдя мимо кассовой линии, не совершая каких-либо покупок, направилась к выходу из магазина, во время которого он подошел к ней и остановил ее, спросил, есть ли у нее не оплаченный товар, на что она пояснила, что такой товар у нее имеется, и он сопроводили ее в досмотровую комнату, расположенную внутри магазина «Леруа Мерлен». Затем, указанная женщина достала из своей сумки панорамную камеру и комплект «Управления освещением и приборами», после чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ему стало известно, что указанной женщиной является ФИО2.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 от 26.02.2022г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ему стало известно по сообщению старшего смены охраны гипермаркета «Леруа Мерлен» Свидетель №2, о том что около 15 часов 00 минут, была задержана ранее неизвестная женщина, которая пыталась покинуть помещение гипермаркета, не оплатив выбранные ею товары, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток». Со слов Свидетель №2 дуказанная женщина, пройдя кассовую линию, не совершая каких-либо покупок, пыталась покинуть помещение гипермаркета «Леруа Мерлен» с товаром, однако, была задержана сотрудниками охраны магазина и сопровождена в досмотровую комнату, где она видимо поняв, что ее действия очевидны для сотрудников магазина созналась в содеянном и добровольно выложила спрятанные в ее сумке товары в виде: панорамной камеры и комплекта «Управления освещением и приборами». В связи с данными обстоятельствами он сообщил в полицию для дальнейшего разбирательства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанной женщиной является ФИО2, которая свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимой ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022г. осмотрен торговый зал гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, установлено место совершения преступления;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.08.2021г., осмотрен служебный кабинет гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, и изъято имущество, которое пыталась похитить ФИО3;

    В соответствии с протоколом выемки от 19.09.2022г. у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: счет фактура № от 21.04.2021г., приемная накладная № от 14.02.2019г., содержащие сведения о стоимости товара, который пыталась похитить ФИО3;

    Согласно протокола осмотра документов от 04.10.2022г., осмотрены и постановлением от 04.10.2022г. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: счет фактура № от 21.04.2021г., приемная накладная № от 14.02.2019г., и установлена общая стоимость товара, который пыталась похитить ФИО3, - 12 336 рублей 33 копейки;

    В соответствии с протоколом выемки от 20.11.2022г. у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: панорамная камера «EzvizC6P (CS-CV346-A0-7A3WFR)» и комплект управления освещением и приборами RK-3533, которые пыталась похитить ФИО3;

    Согласно протокола осмотра предметов от 21.11.2022г. осмотрены и постановлением от 21.11.2022г. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: панорамная камера «EzvizC6P (CS-CV346-A0-7A3WFR)» и комплект управления освещением и приборами RK-3533;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.11.2022г., с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника ФИО8 осмотрен и постановлением от 12.09.2022г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, на котором запечатлен момент совершения покушения ФИО3 на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

В ходе судебного разбирательства приведенное вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, просмотрен и изучен судом, и установлено, на указанной видеозаписи запечатлен момент совершения покушения ФИО3 на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», подсудимая ФИО3 подтвердила, что именно она изображена на видео в момент совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательство не изолированно, а в совокупности с показаниями участника.

Сторона защиты в лице подсудимой ФИО3 и защитника ФИО8, признав вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, представили признательные показания последней, иных каких-либо доказательств стороной защиты суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оглашенные показания потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой не установлено, что исключает основания для оговора.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

           Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО3 не установлено.

          Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив в совокупности представленные доказательства, находя виновность подсудимой ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО3 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления, при этом, суд считает, что действия подсудимой верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение к совершению преступления, об этом свидетельствуют действия ФИО3, направленные на кражу, то есть, хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

          О тайном характере хищения, о совершение преступления с прямым умыслом и корыстном мотиве, свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, подтвержденные показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, при этом, преступные действия подсудимой были явно направлены на хищение чужого имущества в отсутствие внимания посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимой были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из полученных доказательств установлено, что договоренность на совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления, вмененного подсудимой, между ней и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достигнута до начала совершения преступления.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимой ФИО3 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ГАУЗ СО «Комышловская ЦРБ», ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

          В частности, при назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновной такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО3.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимой, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и ее исправление, возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ. Применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимой, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает нецелесообразным.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимая является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ у суда также не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

          В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

         Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела

- понарамная камера «Ezviz C6P (CS-CV346-A0-7A3WFR)» и комплект управления освещением и приборами RK-3533, возвращенный на хранение представителю потерпевшего ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, -оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная и представитель потерпевшего имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Судья:                                                                          И.А.Лебедева