Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления о возмещении материального ущерба без рассмотрения,

установил:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на парковке около ТД «Сила», расположенного по адресу: ........ стр. 1, при открытии задней двери автомобиля «<...>, принадлежащего Никишиной Н.Ф., был поврежден рядом стоящий автомобиль «Тойота <...>, принадлежащий истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 15 333 руб. Договор добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль истца не оформлен, событие не имеет признаков страхового случая по ОСАГО, в связи с чем в страховые компании для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица не обращалась. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Никишиной Н.Ф. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 613, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Лебедевой О.В. к Никишиной Н.Ф., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – в связи с несоблюдением Лебедевой О.В. установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель просит указанное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменить. Указывает, что повреждение в результате открытия двери припаркованного автомобиля не считается страховым случаем, который требует возмещения средств по договору ОСАГО. Страховой случай наступает непосредственно при использовании транспортного средства, т.е при движении на дорогах, во дворах, на парковках и других территориях. Как видно из материалов гражданского дела заявленное событие от ХХ.ХХ.ХХ соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Истец Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Никишина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на парковке около ТД «Сила», расположенного по адресу: ........ стр. 1, при открытии задней двери автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Никишиной Н.Ф., был поврежден рядом стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 15 333 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Использование транспортного средства – это его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, непосредственное использование транспортного средства как источника повышенной опасности, является критерием возникновения ответственности за причинение вреда, описываемой в ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля в тот момент стояли на парковке, не двигались, что следует из документов в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – <...> от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ; объяснений Лебедева В.А., Данилова Д.В., Никишиной Н.Ф., протокола осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, следует признать, что ни автомобиль истицы, ни автомобиль ответчицы в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как источники повышенной опасности, поскольку они в момент причинения вреда не обладали вредоносными свойствами такого источника.

Таким образом, наступивший вред не был связан с деятельностью транспортного средства как источника повышенной опасности. Иск основан на причинении вреда имуществу истицы при открывании Даниловым Д.В. двери автомобиля «<...>», что не было непосредственно связано с его движением, поскольку осуществлялось в момент, когда оба автомобиля стояли, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не следует применять нормы, регулирующие ответственность водителя транспортного средства и ОСАГО, а следует руководствоваться общими нормами возмещения ущерба вследствие причинения вреда.

Обязательный досудебный порядок в указанном случае федеральным законом не установлен.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением материалы гражданского дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления Лебедевой О. В. к Никишиной Н. Ф., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба без рассмотрения отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Лебедевой О. В. к Никишиной Н. Ф., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба направить мировому судье судебного участка № ........ РК на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                    А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.