Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2024 ~ М-3749/2024 от 26.04.2024

Дело №2-6275/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005153-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева Рузиля Сабиряновича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Яушев Рузиль Сабирянович обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании с денежных средств по договору «AUTOSAFE Well» № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 75 000 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 599 970 руб., неустойки в размере 303736,50 руб., по договору «Dynamic» № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 5940 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 13 860 руб., неустойки в размере 8910 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 710,88 руб., штрафа в размере 50 % от размера взысканной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Well»: абонентский договор на период с 28.02.2024 г. по 27.02.2029 г. на сумму 75000 руб. и договор о выдаче независимой гарантии на сумму 599970 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» заключен договор«Dynamic» №: абонентский договор на период с 28.02.2024 г. по 27.02.2029 г. на сумму 5940 руб. и договор о выдаче независимой гарантии на сумму 13 860 руб.

12.03.2024 г. в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено уведомление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами ответчика не воспользовался.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевым Р.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор №-Ф, сумма кредита составила 1719552,50 руб., с процентной ставкой – 14 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070001753 на приобретение транспортного средства марки OMODA S5 2023 года выпуска, цвет Белый, VIN №, стоимостью 2 249 900 руб. Автомобиль приобретен за счет заемных и собственных средств истца.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор
№ «AUTOSAFE Well».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны банк, станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис", лечебное учреждение.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 75 000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 599 970 руб. (п. 15). Общая цена договора – 674 970 руб. (п. 16 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Также между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «Dynamic» №.

Согласно предмету настоящего договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику право получения по требованию следующих услуг: получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, персональный менеджер (п.2.1.1).

Согласно п. 3.5 договора, абонентский договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора и составляет 5940 руб. и платы за выдачу гарантии – 13860 руб. (п. 3.1 Договора).

Указанные суммы 19800 руб. и 674 970 руб. по договорам с ООО «АЛЮР-АВТО» были включены в заявку на кредит, что подтверждается условиями кредитного договора от 28.02.2024 г. № 2251938-Ф.

Общая сумма кредитного договора составила 1 719 552,50 руб., из которых: оплата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 674 970 руб. и 19800 руб. по реквизитам ООО «АЛЮР-АВТО».

Общая сумма составила 694 770 руб.

Истец 12.03.2024 г. направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявления об отказе от услуги и просил вернуть уплаченные суммы по договорам.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовые отправления с идентификатором № прибыли в место вручения и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны об их расторжении, действие договоров в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Принимая во внимание, что направленные истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврата уплаченных денежных средств получены ответчиком 01.04.2024 г., указанные договора прекратили свое действие с 01.04.2024 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм с учетом периода их действия.

Так указанные договора заключены 28.02.2024 г., и учитывая, что 01.04.2024 г. было вручение претензии ответчику, срок действия договоров составляет 34 дня.

Расчет по договору № «AUTOSAFE Well»: 75000 руб. – 1394 руб. (75000 руб. (стоимость):1825 (общий срок действия) х 34 дня(срок действия)) = 73 606 руб., а также стоимость платы за выдачу гарантии в размере 599 970 руб. Всего – 673 576 руб.

Расчет по договору № «Dynamic» № руб. – 272 руб. (5940 руб. (стоимость) : 730 дней (общий срок действия) х 34 дня(срок действия)) = 5668 руб., а также стоимость платы за выдачу гарантии в размере 13860 руб. Всего – 19528 руб.

Поскольку истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в выше рассчитанном размере.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Алюр-Авто» в пользу Яушевым Р.С. денежные средства по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 576 руб. и по договору «Dynamic» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19528 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В данном случае спорные договоры о предоставлении услуг между сторонами расторгнуты в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346 652 руб. (673 576 руб. + 19528 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 710,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 431 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яушева Рузиля Сабиряновича к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в пользу Яушева Рузиля Сабиряновича (№) денежные средства по договору № «AUTOSAFE Well» от 28.02.2024 г. в размере 673 576 руб., денежные средства по договору «Dynamic» № от 28.02.2024 г. в размере 19528 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 710,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 346 652 руб.

В удовлетворении остальной части иска Яушева Рузиля Сабиряновича отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 г.