Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2021 ~ М-3753/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3907/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощника судьи                Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Китаевой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 г. между ПАО «Росбанк» и Китаевой И.Б. заключен кредитный договор (договор займа) №51090033ССSZVGYWV186 о предоставлении кредита (займа) в сумме 216 919,74 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ПАО «Росбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик в нарушение условий договора займа не производит оплату в предусмотренные сроки. 7 ноября 2017 г. ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №SG-CS/17/12. Просит суд взыскать с Китаевой И.Б. задолженность за период с 20 декабря 2013 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 60 310,91: сумму основного долга- 54 887,Ю28 руб., сумму процентов в размере 5 423,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,32 руб., всего: 62 320,23 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Китаева И.Б. в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения с иском в суд. Последний платеж ею был осуществлен первоначальному кредитору – ПАО «Росбанк», до 7 ноября 2017 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 г. ПАО «Росбанк» и Китаевой И.Б. заключен кредитный договор №51090033ССSZVGYWV186, согласно которому сумма кредита -216 919,74 руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов- 7 939,95 руб.; дата ежемесячного погашение кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 19 числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов-19 декабря 2016 г.; процентная ставка по кредиту- 18,9% годовых; неустойка -0,5% за каждый день просрочки.

ПАО «Росбанк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком.

    Китаева И.Б. принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло нарушение интересов ПАО «Росбанк».

7 ноября 2017 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № SG-CS/17/12, согласно которому ПАО «Росбанк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по договору №51090033ССSZVGYWV186 от 19 декабря 2013 г.

Истец, ссылаясь на указанный договор об уступке прав (требования), просит взыскать с Китаевой И.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 51090033ССSZVGYWV186 от 19 декабря 2013 г. в размере 60 310,91 руб.

    Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, по состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика по договору перед Обществом составила 60 310,91: сумму основного долга- 54 887,Ю28 руб., сумму процентов в размере 5 423,63 руб.

    Не согласившись с требованиями истца, Китаевой И.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

    Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

    В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определён в соответствии с графиком платежей, начиная с 19 декабря 2013 г. Датой последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов является 19 декабря 2016 г.

    При таких обстоятельствах суд начало течения срока исковой давности связывает не с днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а с днем, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права в отношении каждой отдельной части оплаты по договору займа.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования в суд для задолженности от 19 декабря 2016 г. с учетом срока возврата кредита истекал 20 декабря 2019 г.

    С заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 26 июля 2021 г. – за пределами срока исковой давности. 19 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия указанный приказ отменен (л.д. 14).

    Исковое заявление истцом было направлено посредством почтовой связи 17 ноября 2021 г. и поступила в суд 23 ноября 2021 г.

    На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

    Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Китаевой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 51090033 CCSZVGYWV186 от 19 декабря 2013 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Китаевой Инной Борисовной, образовавшейся за период с 20 декабря 2013 по 7 ноября 2017 г. включительно, в размере 60 310 руб. 91 коп., государственной пошлины в размере 2 009 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий:             Г.З. Оляхинова