Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2019 от 17.10.2019

Мировой судья судебного участка № 55 № 11-175/2019

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-906/55-2019)

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Кора К.С.,

с участием

представителей истца        Лемешко Л.И.

ответчицы Савиновой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ТС Командор» к Савиновой Н.Ф. о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «ТС Командор» удовлетворить частично.

    Взыскать с Савиновой Н.Ф. в пользу ООО «ТС Командор» убытки, причиненные административным правонарушением в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1900 рублей»,

у с т а н о в и л :

ООО «ТС Командор» обратилось к мировому судье с иском к Савиновой Н.Ф. о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, мотивируя свои требования следующим.

    Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савинова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В качестве потерпевшей стороны привлечено ООО «ТС Командор», который для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключило договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с ИП Талантовым В.Ю., в соответствии с которым сотрудники ИП Талантова В.Ю., с целью защиты прав ООО «ТС Командор», осуществляют работу по обнаружению факта хищения имущества истца, сбору и закреплению доказательств правонарушения, представлению интересов ООО «ТС Командор» (потерпевшего) в уполномоченных правоохранительных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде, со всеми процессуальными полномочиями потерпевшего. За оказанные услуги ООО «ТС Командор», оплатило ИП Талантову В.Ю. 5000 рублей, которые истец просит взыскать с Савиновой Н.Ф. как убытки, понесенные ООО «ТС Командор» в полном объеме. Кроме того, в связи с обращением в суд, ООО «ТС Командор» понесло судебные расходы на оформление иска и представление интересов в суде в размере 5000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика Савиновой Н.Ф., а так же просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что услуга оказана истцу в полном объеме, оплачена истцом и ее стоимость подлежит полному возмещению. Расходы истца на оплату услуг представителя так же уменьшены мировым судьей неосновательно. В связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лемешко Л.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Ответчик Савинова Н.Ф. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Лемешко Л.И., указывая на то, что полностью исполнила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1900 рублей, о чем предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей

ДД.ММ.ГГГГ, Савинова Н.Ф. находясь в гипермаркете «Аллея» по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение товара – маска для лица «Народные рецепты» на черной икре омолаживающая, 25 мл., в количестве 5 штук, 1,5 л., стоимостью 23,89 рубля, причинив ущерб ООО «ТС «Командор» на общую сумму 119,45 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.0.2019 Савинова Н.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-98» (в настоящее время ООО «ТС Командор») и ИП Талантовым В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого сотрудники ИП Талантова В.Ю., с целью защиты нарушенных прав истца, осуществляют работу по обнаружению факта хищения (уничтожения и т.д.) имущества истца, сбору и закреплению доказательств правонарушения, представлению интересов ООО «ТС Командор» (потерпевшего) в уполномоченных правоохранительных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде, со всеми процессуальными полномочиями потерпевшего (л.д. 06-12).

В рамках вышеуказанного договора в интересах истца, по факту правонарушения ответчика, были оказаны следующие услуги: выявление совершения административного правонарушения и проведение переговоров с правонарушителем; сбор и фиксация доказательств совершения правонарушения; установление размера ущерба, причиненного правонарушением; предоставление доказательств по делу в правоохранительные органы; подача заявления в правоохранительные органы для привлечения правонарушителя к соответствующей административной ответственности; представление интересов потерпевшего в правоохранительных органах и суде.

За оказанные услуги ООО «ТС Командор», оплатило ИП Талантову В.Ю. 5000 рублей, что следует из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Командор» и ИП Талантовым В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП Талантов В.Ю. обязуется провести работу по взысканию убытков ООО «ТС Командор», причиненных правонарушениями и преступлениями (л.д. 17-21).

За оказанные услуги ООО «ТС Командор», оплатило ИП Талантову В.Ю. 5000 рублей, что следует из заявки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,24).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «ТС Командор» требований к Савиновой Н.Ф., поскольку в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, указывающие на совершение, ответчиком административного правонарушения в отношении ООО «ТС Командор».

Разрешая требования истца о взыскании с Савиновой Н.Ф. убытков в размере 5 000 рублей, суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ.

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ.

Между тем, правовая природа названных убытков схожа с расходами на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, а потому к данным правоотношениями на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих затрат в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, являющегося убытками, могут быть снижены, если их размер необоснованно завышен.

Предметом заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Командор» и ИП Талантовым В.Ю., являются представительские услуги в правоохранительных органах и судах, которые по своей сути являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, а потому могут быть снижены судом с учетом разумности и справедливости в разумных пределах, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, установив, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности, мировым судьей правомерно были снижены данные расходы на оказание услуг с 5000 рублей до 500 рублей, с учетом характера и объема, оказанных в рамках представленного договора услуг по оформлению заявления, представления правоохранительным органам необходимой для оформления материалов дела об административном правонарушении информации о размере причиненного ущерба, доверенностей и правоустанавливающих документов потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости способа восстановления нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что размер убытков в сумме 5000 рублей не подлежит уменьшению, поскольку услуга оказана истцу в полном объеме, оплачена истцом, в связи с чем, ее стоимость подлежит полному возмещению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в виду вышеизложенного.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов мировой судья руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, верно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика Савиновой Н.Ф. в пользу ООО «ТС Командор» суммы судебных расходов, понесенных истцом на оформление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1000 рублей, находя размер заявленных требований в сумме 5000 рублей завышенным, с учетом разумности, а так же проделанной стороной истца работы, характера рассматриваемого спора (взыскание убытков), участия стороны в рассмотрении дела (в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком Савиновой Н.Ф. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, поскольку сумма в размере 1900 рублей оплачена Савиновой Н.Ф. в полном объеме, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░