Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1887/2018 от 24.09.2018

    Судья Гадыршин Д.И.       Дело № 77-1887/2018

РЕШЕНИЕ

    03 октября 2018 года      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Аверьянову Е.В., защитника Камалетдинова Д.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича (далее – административный орган, УФАС) от 25.04.2018 должностное лицо – заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинов Искандер Гимадиевич (далее – Багаутдинов И.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.08.2018 жалоба Багаутдинова И.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Как указано в пункте 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» на действия уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, заказчика государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении открытого аукциона № .... на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 14.12.2017 приняло решение по делу № 648-кз/2017, которым признало жалобу на действия заказчика – государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении открытого аукциона № .... на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» необоснованной; действия заказчика – государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признаны нарушившими требований части 1 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленных нарушений 12.04.2018 должностным лицом административного органа в отношении Багаутдинова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.04.2018 Багаутдинов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Багаутдинова И.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Как правильно установлено судьей районного суда, требование участникам о предоставлении государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ дает возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок, и не устанавливает ограничений количества участников закупки.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, установление требования о наличии у участника опыта работы по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки и является способом реализации потребностей при выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в представленной конкурсной документации предложение о предоставлении документов о квалификации участника открытого конкурса носит рекомендательный характер, не заполнение и непредставление не является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации, следовательно, не ограничивает число участников конкурса.

Данное обстоятельство не нарушает антимонопольное законодательство и не ограничивает конкуренцию, поскольку конкурсная документация не обязывает участника к предоставлению указанных выше данных, что не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исход закупки и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица наиболее соответствующего потребностям заказчика, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, административным органом не представлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Багаутдинова И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

    Судья