Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 28.08.2023

Дело ...

03MS0...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Утугалиевой Ж.С. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Муталлаповой ЗМ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Муталлапова З.М. обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 в 14:15 часов в районе (адрес)Б по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Сычевой М.Н., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО8 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сычевой М.Н. требований ПДД РФ. После обращения истца страховщик направление на СТОА не выдал, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 78164,28 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения исполнена ответчиком частично. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Муталлаповой З.М. отказано. На основании изложенного Муталлапова З.М. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28196,51 руб., расходы по проведению независимой оценки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с САО «ВСК» в пользу Муталлаповой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 15029,51 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 1050,18 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12772 руб., штраф 8014,75 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель САО «ВСК» по доверенности Утугалиева Ж.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета степени износа подлежащих замене деталей, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Представитель САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что потерпевшим при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая выбрал получение страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем выплата была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей.

Представитель истца Халиков Р.С. указал, что законом установлена обязанность страховой компании произвести выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в случае неисполнения данной обязанности у потерпевшего возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей. В рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 в 14:15 часов в районе (адрес)Б по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Сычевой М.Н., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО8

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сычевой М.Н. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные документы, что сторонами не оспаривалось.

В заявлении ... о страховом возмещении, в графе 4.2 истец указала, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. При этом, указанный пункт заявления подлежит заполнению только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Тогда как таким требования ФИО8 не заявлялись. Кроме того, указанное заявление оформлено машинописным способом, содержит внутренний регистрационный номер, галочки в соответствующих графах также проставлены машинописным способом, что не может в достаточной степени свидетельствовать о реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также 00.00.0000 сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого они пришли к соглашению, о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

В тоже время, указанное соглашение не содержит в себе сведений о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а также потерпевшему не разъяснено, что в этом случае выплата страхового возмещения будет осуществлена с учетом износа подлежащих замене деталей.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102013 руб., с учетом износа 78164 руб.

00.00.0000 Муталлапова З.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Факт получения данного заявления до осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

00.00.0000 САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 78164,28 руб., что подтверждается платежным поручением ....

После получения претензий истца и проведения дополнительного осмотра САО «ВСК» 00.00.0000 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 20506,21 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также 00.00.0000 в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Муталлаповой З.М. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Муталлаповой З.М. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из выводов экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 126867 руб., с учетом износа в размере 96330 руб. Не усмотрев оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный констатировал, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта автомобиля, путем направления обращения в страховую компанию до осуществления ею страхового возмещения в денежной форме. При этом, ответчиком данное обращение рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством установлен приоритет выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. При этом, в рассматриваемом случае, в должной форме сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты.

Подача заявления потерпевшего о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае, могло являться основанием для увеличения сроков выплаты страхового возмещения в данной форме, а также не позволяло страховщику выплатить страховое возмещение в соответствии с ранее достигнутым соглашением, в котором не были определены конкретные суммы и сроки выплаты.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр» по заказу Муталлаповой З.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано указано на невозможность определения размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, что стало основанием для принятия решение мировым судьей о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленном на основании указанного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по данному событию, что стало основанием для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 27/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (11-90/2023)