Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 (11-466/2020;) от 25.12.2020

Дело № 11-35/2021 1 февраля 2021 г.

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при секретаре Буториной С.М., рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-21/2020-10 по иску Сплендера Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 мая 2020 г. удовлетворено заявление Сплендера ФИО7 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2020-10 по иску Сплендера В.Н. к ООО «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 125, 126).

С указанным определением мирового судьи не согласилось ООО «Интекс», подав в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просило изменить определение мирового судьи от 28 мая 2020 г. и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей (л.д. 140, 141).

В обоснование своей позиции ООО «Интекс» указало, что судом первой инстанции не учтены незначительная сложность дела, количество процессуальных документов подготовленных представителем истца, время участия представителя истца в судебном заседании, а также что исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 10 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сплендера В.Н. к ООО «Интекс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде, истец обратился к Тумановой Л.А. и оплатил услуги данного представителя в размере 13 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договором и распиской (л.д. 56, 57), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителем истца исполнены свои обязательства перед Сплендером В.Н., а именно составлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

При этом мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ошибочны, мировым судьей принято решение по данному заявлению с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования, при правильном их толковании.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частичное удовлетворение исковых требований Сплендера В.Н. о взыскании неустойки связано с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и её уменьшением ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки обоснованно не учтено мировым судьей при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Председательствующий              А.В. Зайнулин