Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-214/2023 от 22.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2023 года, по делу № 7-214/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Расуловой С.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мусалаева Бурака Айгазиевича,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. Мусалаев Бурак Айгазиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Расулова С.Г. подала жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что при рассмотрении судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2016 г. невозможно исполнить ввиду несоответствия описания объекта в виде двухэтажного здания, так как второй этаж отсутствует, а имеется мансардный этаж. Первый этаж находится в законном владении Мусалаева Б.А.. В связи с чем, оснований для привлечения Мусалаева Б.А. к административному правонарушению по ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, является незаконным.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта, поскольку о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции Мусалаев Б.А. не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства и обосновать незаконность вменяемого ему административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2016 г. на Мусалаева Б.А. возложена обязанность, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенный второй этаж монолитного железобетонный каркас с начатым мансардным этажом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного 15 сентября 2017 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения.

В дальнейшем, постановлениями судебных приставов МОСП по ОИП Мусалаев Б.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении требований исполнительного документа (решения суда) в семидневный срок со дня поступления данного требования.

В указанный срок решение суда не исполнено, объект самовольного строительства не снесен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мусалаева Б.А. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы 20 мая 2022 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2.1 статьи 17.15 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административного расследования по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выносилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

15 июня 2022 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения К. к административной ответственности по данному делу не соблюден.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г., состоявшееся в отношении Мусалаева Б.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2022 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мусалаева Бурака Айгазиевича, направить на рассмотрение жалобы мировому судье судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев